Судья: Медведева Н.П. Дело № 33-9993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.

При секретаре Триер А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МП г.о. Самара «Красноглинские бани» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.08.2011 года, которым постановлено:

«Заявленные Алехиной И.В. исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самары «Красноглинские бани» в пользу Алехиной И.В. начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МП г.о. Самары «Красноглинские бани» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя Алехиной И.В. – Киреевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёхина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МП г. о. Самара «Красноглинские бани» о взыскании суммы невыплаченной заработной платы за 21 месяц работы в качестве администратора в размере <данные изъяты> руб., сумму невыплаченной заработной платы за 2,2 года работы в качестве уборщицы в размере <данные изъяты> рублей, суммы невыплаченных отпускных за ставку администратора <данные изъяты> руб., сумму невыплаченных отпускных за ставку уборщицы <данные изъяты> руб., о взыскании двойной оплаты за работу в праздничные дни в качестве кассира за 2 года в размере <данные изъяты> руб., о взыскании двойной оплаты за работу в праздничные дни в качестве администратора в размере <данные изъяты> руб., сумму невыплаченной двойной оплаты за работу в праздничные дни в качестве уборщицы в размере <данные изъяты> руб., сумму невыплаченной заработной платы за май 2010 г. в размере <данные изъяты> руб., за июнь 2010 г. - <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты зарплаты за май 2010 г. в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. за июнь 2010 г., невыплаченную сумму отпускных за 2011г. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, Алёхина И.В. просила привлечь директора МП г. Самары «Красноглинские бани» ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что она работала в МП г. о. Самара «Красноглинские бани» в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Дополнительно и фактически с момента заключения трудового договора работала еще уборщицей и по ДД.ММ.ГГГГ администратором по устной просьбе директора предприятия под угрозой увольнения, притом, что письменного согласия на совмещение должностей она не давала, доплата за совмещение ей не производилась. Считает, что зарплата за совмещение ею должности уборщицы и администратора должна быть выплачена ответчиком исходя из размера МРОТ, что составляет 4330 руб. в месяц.

При расчете отпускных ей также не учитывалась заработная плата уборщицы и администратора, а также не производилась доплата за работу в праздничные дни в течение всех двух лет её работы.

Ссылаясь на нарушение её трудовых прав в виде невыдачи ей на руки расчетных листов, указывая на невыплату заработной платы за май и июнь 2010 года, истица считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она постоянно находилась в стрессовом и подавленном состоянии, из-за переживаний у неё болела голова, поднималось давление.

При уточнении исковых требований истица отказалась от части заявленных требований, и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации по задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за выполнение трудовых обязанностей уборщицы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за январь, февраль и апрель 2011 г., сумму процентов за задержку выплаты зарплаты по совмещению обязанностей в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель МП г.о. Самара «Красноглинские бани» в своей кассационной жалобе считает незаконным в части взыскания в пользу истицы заработной платы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Судом установлено, что истица Алёхина И.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята в МП г. о. Самара «Красноглинские бани» на должность кассира в баню, расположенную по адресу: <адрес> с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.27), приказом № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.57).

Установлено, что руководство и бухгалтерия предприятия находятся по адресу: <адрес>.

В соответствии со штатными расписаниями на 2009-2011 г. в МП г. о. Самара «Красноглинские бани» по бане, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотрены по одной должности кассира, слесаря-ремонтника, уборщика общего моечного отделения, плотника, дворника (т.1 л.д. 53-56,223,228).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, рабочий день для работников бани по адресу: <адрес>, в том числе и истицы, начинается в 14.00 час. и заканчивается в 22.30 час., установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями - понедельник, вторник (т.1 л.д.39-42).

Согласно должностных инструкций кассира, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истица была ознакомлена, о чем имеется её подпись, в обязанности кассира входила выдача заработной платы сотрудникам бани, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.30-33, 242-244).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Алёхина И.В. в обосновании заявленных требований ссылалась на то, что не получала заработную плату по ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Ввиду установления обстоятельств того, что в указанных выше ведомостях Алёхина И.В. не расписывалась, так как подпись в ведомостях выполнена не истицей, что не оспаривалось ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части и взыскал начисленную истице заработную плату, так как достоверных доказательств получения ею указанных выше сумм суду не предоставлено.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка показаниям допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО2, которые являются кассирами других бань, находящихся в введении ответчика, пояснивших суду выполнение ими обязанностей по выдаче заработной платы работникам. Поскольку показания данных свидетелей не были подтверждены совокупностью письменных доказательств, суд обосновано не принял их во внимание в качестве подтверждения возражения ответчика по заявленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что истица, пользуясь своими должностными обязанностями по выдаче заработной платы, в том числе и самой себе, начисленную заработную плату по указанным выше ведомостям получала, но в ведомостях не расписывалась, просив об этом расписаться её мужа, также являющегося работником «Красноглинские бани», судом правомерно не приняты во внимание, поскольку обстоятельств того, что именно Алехина И.В. совершала действия по выдаче заработной платы работникам, судом не установлено.

При проверке данных доводов судом истребовались сведения о получении Алёхиной И.В. под отчет денежных средств для выдачи заработной платы работникам бани. Однако, объективных доказательств, подтверждающих совершение истицей действий по выдаче заработной платы, суду не предоставлено. Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО4, работающего сторожем, следует, что заработную плату выдавала директор. (л.д.115 т. 2).

В связи с этим, суд первой инстанции обосновано принял во внимание сведения, указанные в представленных платежных ведомостях на выдачу заработной платы работникам бани по адресу: <адрес>, за период с 2009 г. по 2011 год, из которых следует, что выплату заработной платы произвела директор ФИО1, каких-либо данных о том, что заработную плату выдавала кассир Алёхина И.В., в ведомостях не имеется (т.1 л.д.116-156).

Доводы ответчика о том, что в ведомостях расписался супруг истицы ФИО3 судом также обосновано не приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о получении заработной платы самой истицей.

При этом сам ФИО3 в судебном заседании отрицал обстоятельства того, что расписывался в ведомостях за супругу и получал за неё деньги.

Доводы жалобы о том, что в рамках проведения проверки по заявлению директора МП «Красноглинские бани» по факту мошеннических действий кассира Алехиной И.В., супруг истицы ФИО3 подтвердил обстоятельства того, что он ставил подписи в графе о получении заработной платы за свою супругу Алехину И.В., судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку юридически значимое по делу обстоятельство в виде получения заработной платы именно истицей, судом не установлено.

Поскольку ответчиком не отрицались обстоятельства того, что в ведомостях о получении заработной платы отсутствует подпись истицы, необходимости установления обстоятельств совершения подписи её супругом, в рамках рассматриваемого дела, не имелось.

В связи с этим доводы жалобы о лишении ответчика возможности опровергнуть доводы истицы путем проведения экспертного исследования подписи в ведомостях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик намерен обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании заработной платы, за получение которой он якобы ставил свою подпись.

Доводы жалобы о злоупотреблении истицей своим правом, выразившееся в том, что она, являясь лицом, выдающим заработную плату, воспользовалась служебным положением и, злоупотребляя доверием руководства, просила супруга расписаться за получение ею денежных средств, не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств выполнения истицей обязанностей по выдаче заработной платы.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является супруг истицы ФИО3, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку заявленные истицей требования основаны на нарушении её трудовых прав работодателем по выплате ей заработной платы.

С учетом того, что с ответчика взыскана невыплаченная истице заработная плата, суд с учетом требований ст. 236 ТК РФ правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании процентов за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты> руб., расчет которых ответчиком не оспаривался, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. при установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истицы.

Требования Алехиной И.В. о взыскании с ответчика в ее пользу недополученной заработной платы за совмещение должностей по основной работе кассира и должности уборщицы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за январь, февраль, апрель 2011 г., а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы за совмещение профессий, судом правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку доказательств в подтверждение заявленных требований истицей суду не предоставлено.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 60-2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий, расширении зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определяется трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

При проверке доводов истицы, судом установлено, что в период её работы с марта 2009 г. по март 2010 г., работу уборщицы выполняла Мухутдинова, после увольнения которой обязанности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Алёхину И.В., о чем был издан приказ и ей производились начисления заработной платы за работу по совместительству. С января 2011 г. она отказалась от совмещения должностей, и обязанности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ФИО6, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которые она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85,87).

Судом также установлено, что ответчиком периоды совмещения должностей работниками предприятия оформлялись в соответствии с требованиями трудового законодательства, что подтверждается представленными приказами о возложении обязанностей уборщицы на Алёхину И.В. с доплатой за совмещение профессий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,83). Приказом № п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ по МП г.о. Самары «Красноглинские бани» на Алёхину И.В. вновь были возложены обязанности уборщицы с доплатой 30% от ставки уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88, 89). С мая по июнь 2011 г. Алёхиной И.В. производилась доплата к заработной плате за совмещение должностей кассира и уборщицы, что следует из расчетного листа и справки ответчика (л.д.183 т.1, л.д. 33,35 т.2).

Кроме того, судом правомерно применен к указанным выше требованиям пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку требования о взыскании заработной платы за совместительство должностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и январь, февраль 2011 г., заявлены истицей Алёхиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного указанной выше нормой.

С учетом того, что все обстоятельства по делу установлены на основании надлежащих доказательствах, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, судом отражены в решении, и с данными мотивами судебная коллегия согласилась, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.08.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МП г.о. Самара «Красноглинские бани» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: