Судья: Евдокимов С.А. Дело № 33-10002 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Лазарева Н.А. Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мокеевой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.08.2011 года, которым постановлено: «Иск Бондаренко З.С. к Мокеевой Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с Мокеевой Н.А. в пользу Бондаренко З.С. сумму долга с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму основного долга с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мокеевой Н.А. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бондаренко З.С. обратилась в суд с иском к Мокеевой Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой истица передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 8 % от оставшейся суммы долга в месяц, на срок - 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой она передала Мокеевой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 8 % от оставшейся суммы долга в месяц, на срок - 3 месяца. Денежные средства ответчица в установленные сроки не возвратила. Учитывая изложенное, истица просила суд взыскать с ответчицы сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При уточнении исковых требований истица пояснила, что ответчик приносила каждый месяц ей проценты. Каждый раз обещала отдать полностью всю сумму, но не отдавала. Не исполнив обязательств по договору по истечению трех месяцев, ответчик стала приносить ей проценты по <данные изъяты> рублей до января 2010 года. После чего, сумму основного долга и процентов ответчик не выплачивала. В исковом заявлении она снизила размер процентов до 4%. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Мокеева Н.А. в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого истица передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под 8 % в месяц, на срок - 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на аналогичных условиях. Поскольку ответчица ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по указанным договорам, так как до настоящего времени, денежные средства истице не возвращены, суд обоснованно взыскал с Мокеевой Н.А. в пользу истицы сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также сумму долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчицы о том, что согласно заключенным договорам оплата процентов предусматривалась только в течение 3-х месяцев, по истечении которых она производила выплату истице сумму основного долга, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договорами займа четко определено, что Мокеева Н.А.берет в долг деньги в сумме 250000 руб. под 8 % в месяц на срок три месяца у Бондаренко З.С. В связи с тем, что истицей произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, из расчета 4 % от суммы займа, период просрочки исполнения основного денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска составляет 19 месяцев, т.е. со дня последней выплаты с января 2010 года по июль 2011 года, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет также 19 месяцев, суд, приняв во внимание расчет, представленный истицей, правомерно взыскал с ответчицы сумму процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (4% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 19 месяцев = <данные изъяты> рублей), и сумму процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (4% от <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 19 месяцев = <данные изъяты> рублей). Допустимых доказательств в опровержении установленных выше обстоятельств, ответчицей суду не предоставлено. Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер процентов, указываемый ответчицей как пени, должен быть рассчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом указанный выше размер процентов был взыскан по основаниям ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Положения ст. 395 ГК РФ применяются при расчете процентов в случае нарушения срока возвращения заемщиком суммы займа, что предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Таким образом, в данном случае применение правил ст. 395 ГК РФ невозможно, поскольку проценты взысканы судом по ст. 809 ГК РФ, а не по ст. 811 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеевой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: