Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-9830

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шуликиной С.М.,

судей – Пискуновой М.В., Минеевой О.Г.

при секретаре – Тимагине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимофеева А.П. к Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на незавершенный строительством объект – удовлетворить.

Признать за Тимофеевым А.П. право собственности на расположенное в объекте незавершенного строительства нежилое помещение, состоящее из комнат № на 1 этаже, общей площадью 79,80 кв.м., <адрес>».

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., возражения представителя Тимофеева А.П. – Алексеевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимофеев А.П. обратился в суд с иском к Мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на объект недвижимого имущества, указав, что между ним и ООО А», в результате договора цессии с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО А» обязуется построить и сдать в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилой 6-8 этажный дом по адресу: <адрес>, а Тимофеев А.П. обязался оплатить строительство офисных помещений в осях 10-12 А-В, подсобных помещений в осях 12-13 А-В, санузла и коридора перед санузлом в осях 12-13 В-<адрес> стоимость помещений составила <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению № к договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию переносится на ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что он полностью исполнил свои обязательства по оплате строящихся помещений, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, справкой ТСЖ «Б нежилое помещение передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик, ликвидированный вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства в части ввода дома в эксплуатацию не исполнил, Тимофеев А.П. просил признать за ним право собственности на расположенное в объекте незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, нежилое помещение, состоящее из комнат № на +1 этаже, общей площадью 79,80 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мэрии г.о. Тольятти ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Тимофеевым А.П. заключен договор уступки права, согласно которого ФИО1 уступает право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве офисных помещений площадью 31,77 кв.м. оси 10-12 А, подсобных помещений площадью 19,39 кв.м. и 3,0 кв.м. оси 12-13 А-В, один санузел площадью 3,2 кв.м. и коридор площадью 1,98 кв.м. перед санузлами на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.П. и ООО А» был заключен договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО А» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения – до ДД.ММ.ГГГГ) ввести дом в эксплуатацию, а Тимофеев А.П. – оплатить строительство офисных помещений.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву А.П. передано нежилое помещение, состоящее из комнат № на +1 этаже, общей площадью 79,80 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Истец Тимофеев А.П. выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выплатив ООО А» <данные изъяты>., о чем свидетельствует акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ч. 5 ст. 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 г. № 1488-1 и ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций. Т.е. указанные правомочия определяют содержание права собственности инвестора на объект инвестиционной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. И с этого момента оно включается в гражданский оборот и может являться предметом сделок.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования истца о признании права собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат № на +1 этаже, общей площадью 79,80 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

Довод жалобы о том, что застройщик ООО А» осуществил непроектный надстрой одного этажа дома, не может быть принят во внимание, поскольку наличие надстроя не влияет на признание за истцом права собственности на нежилые помещения, возведенные по первоначальному проекту.

Ссылка кассатора на невозможность признания за истцом права собственности в связи с отсутствием ввода объекта в эксплуатацию по причине отсутствия у застройщика пакета правоустанавливающих документов, является необоснованной, поскольку застройщик ООО А» ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован вследствие банкротства, мониторинг мероприятий по подготовке объекта к вводу в эксплуатацию велся Мэрией г.о. Тольятти.

Иные доводы Мэрии г.о. Тольятти о незаконности и необоснованности принятого судом решения, несостоятельны, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, и с учетом требований ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии г.о. Тольятти – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-