Судья: Ласковская С.Н. Дело № 33-10102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.

При секретаре Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чаплыгиной В.С. и Чаплыгина Н.М. в лице Свирякина А.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 03.08.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чаплыгиной В.С., Чаплыгина Н.М. к Логунцову А.С. о восстановлении границ земельного участка, признании недействительным в части кадастрового плана, признании недействительным свидетельства о регистрации права, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Чаплыгиной В.С. и её представителей Свирякина А.В., Чаплыгина К.Н. и Сафроновой Л.А., выступающих также в качестве представителей Чаплыгина Н.М., возражения по доводам жалобы Логунцова А.С. и его представителей Крыловой Т.В. и Шуваркиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгина В.С., Чаплыгин Н.М. обратились в суд с иском к Логунцову А. С. об устранении нарушения прав собственности на земельный участок.

В обосновании своих требований указали, что им на основании постановления Смышляевской поселковой Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельств № и № принадлежат 2/5 и 3/5 соответственно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1443, 5 кв.м по <адрес>. Площадь участка была определена по материалам последней инвентаризации и на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составляла 1443,5 кв.м, по настоящее время конфигурация участка не менялась и, ограждение участка не переносилось.

Задняя часть участка истцов граничит с участком, имеющим адрес: <адрес>, принадлежащий их родственнику, брату Чаплыгиной В.С. - Логунцову А.С.

Ранее 2/5 доли жилого дома по <адрес>, принадлежали матери Чаплыгиной В.С. и Логунцова А.С. - ФИО4, которая с обоюдного согласия истцов в ДД.ММ.ГГГГ году разрешила своему сыну Логунцову А.С. построить рядом с их участком на углу <адрес>, гараж, для того, чтобы Логунцову А.С. было удобно подходить к гаражу от дома по <адрес> «а» с выходом на <адрес>, и не обходить вокруг все улицы и дома. В связи с этим, Логунцову А.С. по устной договоренности на правах родственника, было позволено проложить тропинку на территории участка истцов вдоль забора, примыкающего к участку по <адрес>.

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г.г., чтобы участок не вытаптывался, Логунцов А.С., с согласия истцов, поставил вдоль дорожки забор, тем самым образовался узкий проход шириной около одного метра вдоль участка истцов и участка, по <адрес>. Данным проходом разрешалось пользоваться только Логунцову А. С.

При разделе домовладения Логунцовым А.С. и его супругой, в его доме поселились посторонние люди, которые стали пользоваться вышеуказанным проходом, и по существу стали использовать участок истцов в своих интересах.

По результатам рассмотрения их обращения в поселковую администрацию с жалобой на использование их части земельного участка, было вынесено решение Смышляевской поселковой администрацией № от ДД.ММ.ГГГГ о перекрытии прохода через участок посторонним людям.

Используя свое право на участок, истцы построили рядом с изгородью баню. Кроме того, решили поправить ветхий забор со смежным участком по <адрес>. Однако, Логунцов А.С. воспрепятствовал им, заявив, что данный проход он оформил в свою собственность.

После чего истцам стало известно, что из ситуационного плана и из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> «а», с кадастровым номером №, спорный участок от точек 7-21-24-4, который является частью участка истцов, включен в состав участка по <адрес> «а», общей площадью 780 кв.м. Согласно плана границ земельного участка, изготовленного ООО «А.С. отражена спорная территория площадью 59 кв.м по точкам 10-11-12-13 вдоль забора участка истцов.

Далее Чаплыгина В.С. указывает на то, что при подписании акта согласования границ участка Логунцова А.С., она согласовывала границу на задах участка (точки 19, 20, 21, 22, лист № кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ), а границу по точкам 21, 23, 26, она не могла согласовать ввиду того, что забор по указанной в плане границе находится на ее участке.

В связи с чем, Чаплыгина В.С. считает, что она и соседка ФИО1, подписав акт согласования границ земельного участка истца, были намеренно введены в заблуждение Логунцовым А.С., и по её мнению, землеустроительное дело выполнено с нарушением Методических рекомендаций на проведение и межевание объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть основанием для проведения кадастрового учета участка, а кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ на участок с кадастровым номером № по существу не соответствует действительности.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Чаплыгина В.С. и Чаплыгин Н.М. при уточнении своих требований просили суд восстановить границы принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «А.С.» с включением в состав участка спорной территории площадью 59 кв.м; признать недействительным кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Логунцову А.С. в части включения в состав его участка прохода в границах точек 7-21-24-4, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД № № на вышеуказанный земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Чаплыгиных В.С., Н.М. – Свирякин А.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Такими законами являются ФЗ № 78 от 18.06.2001 г. «О землеустройстве», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., а также действовавший до 13.05.2008 г. ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ (действовал на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЗК РФ (действовавшей на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет), при проведение землеустройства (установление границ участка на местности) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Согласно ст. 17 ФЗ № 78 от 24.05.2001 г. «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта на местности и их согласование.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ межевание земель включает в себя в том числе: уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков. Приложением 3.3 к Инструкции является форма извещения о межевании, а Приложением 3.5 - акт установления и согласования границ земельного участка.

Судом установлено, что ранее, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали родителям Чаплыгиной В.С. и Логунцова А.С. - ФИО5 и ФИО4.

В 1960- х годах ФИО5 отделил часть земельного участка и разрешил своему сыну Логунцову А.С. построить жилой дом для проживания со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного на земельном участке мерою 1437, 8 кв.м Чаплыгину Н.М. с правом пользования земельным участком мерою 600,00 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным ФИО3 членом исполкома Смышляевского поселкового Совета депутатов трудящихся Волжского района Куйбышевской области и зарегистрированным в реестре за №.

В 1977 году ФИО4 разрешила своему сыну Логунцову А.С. построить, около <адрес> гараж, и с ее согласия для постоянного пользования ответчиком от его дома до указанного строения образован проход шириной около одного метра, который был огорожен забором. Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного на земельном участке мерою 1437, 8 кв.м на земле госфонда Чаплыгиной В.С., что подтверждается договором дарения, удостоверенным членом исполкома Смышляевского поселкового Совета народных депутатов Волжского района Куйбышевской области ФИО5 и зарегистрированным в реестре за №.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Логунцовым А.С. и ФИО2 в связи с расторжением брака, зарегистрированного в 1958 году, был заключен договор о разделе имущества, удостоверенный членом исполкома Смышляевского поселкового Совета народных депутатов Волжского района Куйбышевской области ФИО5 и зарегистрированный в реестре за №, согласно которому между бывшими супругами было разделено целое домовладение, находящееся по адресу: <адрес> состоящее из дома одноэтажного и надворных построек, расположенных на земельном участке мерою 1000, 00 кв.м на земле госфонда, значащийся за Логунцовым А.С. на основании регистрационного удостоверения, выданного Бюро инвентаризации гор. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ за №, разрешения группы по отводу земельных участков исполнительного комитета Волжского районного Совета народных депутатов Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ за № и справки Бюро инвентаризации гор. Кинеля Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ за № по 1/ 2 доли за каждым. Из схемы раздела участка и дома на две части по <адрес> принадлежащего Логунцову А.С., находящейся в материалах инвентарного дела ГУП «ЦТИ» Кинельский городской филиал, видно, что проход к гаражу остался в общем пользовании бывших супругов Логунцовых.

Впоследствии Решением Исполнительного комитета Смышляевского Совета народных депутатов Волжского района Куйбышевской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чаплыгиной В.С., Логунцова А.С., ФИО2M., ФИО3, ФИО1 удовлетворена просьба Чаплыгиной В.С. о перекрытии прохода через участок посторонним людям. Данным решением Логунцова А.С. и ФИО2 обязали разделить земельный участок с учетом частей строения и оборудовать выход на поле, согласно строительным нормам и правилам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО4 1/ 2 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес> состоящее из жилого дома, сооружений и надворных построек на земельном участке мерою 1000,0 кв.м на земле госфонда, что подтверждается договором купли-продажи, удостоверенным членом исполкома Смышляевского поселкового Совета народных депутатов Волжского района Куйбышевской области, зарегистрированным в реестре за №.

В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», согласно которого земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно, Чаплыгину Н.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Смышляевской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок, площадью 866, 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, а Чаплыгиной В.С. на основании постановления Смышляевской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок, площадью 577,4 кв. м, расположенный по указанному адресу. Границы земельных участков не определялись, планов границ участков к выданным свидетельствам не прилагалось.

При этом Логунцову А.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Смышляевской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок, площадью 625,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка также не определялись, план границ участка к данному свидетельству не прилагался.

В настоящее время за Чаплыгиной В.С. и Чаплыгиным Н.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1443, 50 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Межевание на момент постановки участка на кадастровый учет, истцами не проведено.

Логунцову А.С. принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства, площадью 69, 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и ему принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 780 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предоставления в собственность сторонам земельных участков в 1992 г. они еще не были, сформированы в установленном законом порядке, не состояли на кадастровом учете, их площадь являлась ориентировочной и подлежала уточнению при постановке на кадастровый учет.

Далее судом установлено, что Логунцов А.С. произвел действия по межеванию своего участка и постановке его на кадастровый учет, в связи с чем в 2006 году обратился в межевую организацию ООО «А.С. для установления границ на местности.

Из представленных суду планов границ земельных участков следует, что ведущая от <адрес>, принадлежащего Логунцову А.С., к гаражу дорожка, огорожена с двух сторон забором, вход на дорожку осуществляется со стороны <адрес> через калитку, которая закрывается на замок, выхода из дома ответчика на <адрес> никогда не было.

Данные обстоятельства, кроме показаний свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО26, подтверждаются также материалами инвентарного дела в отношении <адрес>, представленного ГУП «ЦТИ» Кинельский городской филиал, в котором спорная дорожка указана с ДД.ММ.ГГГГ года, другого выхода из дома у ответчика не имеется.

Согласно технического паспорта домовладения и кадастрового паспорта земельного участка спорная дорожка, площадью 59 кв.м входит в границы участка, принадлежащего ответчику с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, никаких споров по этому поводу между сторонами не возникало.

Поскольку границы земельного участка ответчика определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласованы с главой администрации городского поселения Смышляевка и заведующим отдела архитектуры и градостроительства Волжского района, а также со смежными землепользователями, в том числе с Чаплыгиной В.С., что подтверждается имеющимися в кадастровом деле извещениями о межевании и актом установления и согласования границ земельного участка (л.д.24 т. 1), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа ответчику в постановке на кадастровый учет его земельного участка с учетом межевания.

Доводы представителей истицы, о том, что ответчик ввел Чаплыгину В.С. в заблуждение при подписании акта согласования границ земельного участка, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку из пояснений самой истицы следует, что границы её земельного участка не изменялись, следовательно, ею в 2006 году согласовывались фактические границы спорного земельного участка с учетом имеющегося разделительного забора между участком истцов.

При этом, как правильно указано судом, обстоятельства несогласования спорной границы земельного участка с Чаплыгиным Н.М., не может служить основанием для признания межевания недействительным, поскольку забор между спорным участком и участком истцов существовал с ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения матери сторон, что последними не оспаривалось, и возражений со стороны Чаплыгиных при этом не имелось.

С этого момента истцы пользовались земельным участком одной и той же площади, с учетом фактически сложившихся границ, которые за период их пользования не изменялись.

При этом обстоятельство того, что согласно акта площадь участка ответчика составляет 625, 6 кв.м, а в собственность им оформлен участок площадью 780 кв.м, не является безусловным для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что у истцов на момент предоставления площадь земельного участка составляла 1437, 8 кв.м, в материалах дела не имеется, соответствующего плана границ участка данной площадью, суду не предоставлено.

Более того, указанный размер площади не соответствует площади участка, образуемого с учетом находящего у истцов в фактическом пользовании земельного участка мерою 1301 кв.м и спорного участка площадью 59 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у сторон сложился определенный порядок пользования, согласно которому спорная часть земельного участка была предоставлена ответчику Логунцову А.С. прежним землепользователем до вступления в силу Закона «О собственности в РСФСР» № 443-1 от 24.12.1990 г., для прохода к принадлежащему ему гаражу, расположенному около <адрес> и выхода на улицу.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав Чаплыгиных действиями ответчика, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обоснованно отказал истцам в их удовлетворении в полном объеме.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основании совокупности исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 03.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чаплыгиных В.С., Н.М. – Свирякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: