Судья: Ласковская С.Н. Дело № 33-10099 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. При секретаре Тимагине Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сотникова Н.Н. на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.08.2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Сотникова Н.Н. к Военному комиссариату Самарской области о возмещении расходов на проезд к месту отдыха, отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Сотникова Н.Н.- Ясинской Н.В., возражения представителя Военного комиссариата Самарской области в лице Солдатовой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сотников Н.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области о возмещении расходов на проезд к месту отдыха. В иске указал, что в августе 2010 года он обратился в Воентур ПУРВО, где приобрел путевки в ООО «А» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и его члены семьи отдыхали в ООО «А» <адрес>. По возвращении он обратился в военный комиссариат Самарской области с заявлением о возмещении оплаты проезда ООО «А», в чем ему было отказано письмом начальника Центра социального обеспечения военкомата Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что сведения о юридическом лице ООО «А» отсутствуют в Едином государственном реестре юридического лица. Учитывая изложенное, истец просил суд признать действия начальника Центра социального обеспечения военкомата Самарской области ФИО2 не правомочными, обязать военкомат Самарской области оплатить проезд к месту отдыха и обратно, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Сотникова Н.Н. удовлетворен в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сотников Н.Н. просит данное решение отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со статьей 20 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семьи указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационными штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которое составляет 20 лет и более. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сотников В.В. приобрел туристические путевки №, 341 в ООО «А» <адрес> в ООО «Б», продолжительностью поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год., стоимость путевки <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что истец обратился в военный комиссариат Самарской области с заявлением о возмещении оплаты проезда ООО «А», однако ему было отказано, поскольку по сообщению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице с наименованием дом отдыха «Академия» в региональной автоматизированной базе данных ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Из разъяснений Фонда социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отношение организации к санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям Российской Федерации определяется: - кодами ОКОНХ 91517 (санаторно-курортные учреждения) и 91610 (оздоровительные учреждения отдыха), присваиваемые организации территориальным органом Госкомстата на основании Устава организации лицензией (с приложением) на медицинскую деятельность для санаторно-курортных организаций. Наличие сертификатов соответствия на безопасное проживание и питание подтверждает качество оказания услуг по путевке. Вместе с тем, как установлено судом, доказательств подтверждающих принадлежность ООО «А» к санаторно-курортным или оздоровительным учреждениям, куда истец и члены его семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе, истцом представлено не было. Судом предпринимались меры к выяснению статуса данного учреждения и его принадлежность к санаторно-курортным или оздоровительным учреждениям, в рамках которых судом был сделан звонок по указанному представителем истца телефонному номеру, и согласно телефонограммы, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ от частного предпринимателя ФИО1, Дом отдыха «Академия» является гостевым домом и при этом санаторно-курортным либо оздоровительным учреждением не является. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «А» не осуществляет оздоровительную деятельность и не относится к санаторно-курортным и оздоровительным учреждениям. Довод представителя истца ФИО3 о том, что истец не знал указанные обстоятельства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не влияют на изложенные выводы, в связи с тем, что компенсация проезда к месту отдыха осуществляется по факту принадлежности места отдыха к санаторно-курортному или оздоровительному учреждению. Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. Доводы жалобы о приобретении истцом путевок в ООО «Д», не могут быть приняты во внимание ввиду их недоказанности, поскольку в материалах дела имеются сведения об организации продавце – ООО «Б». Обстоятельства оплаты истцу проезда в данное учреждение в 2009 году, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований по изложенным выше мотивам. Указание в жалобе на то, что ИП ФИО1 в адрес суда отправила факс, содержание которого судом не было оглашено, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно Выписке из ЕГРЮП, поступившей в суд по факсу, в качестве сведений о видах экономической деятельности предпринимателя указано – сдача внаем для временного проживания меблированных комнат. (л.д.117). С данным факсом представитель истца имела возможность ознакомиться при составлении кассационной жалобы. Ссылка в жалобе на письмо Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-ВС, по мнению которого, пансионаты, дома отдыха, а также детские лагеря могут быть отнесены к оздоровительным учреждениям, не может быть принята во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом не установлено обстоятельств того, что указанным учреждением осуществлялась деятельность, связанная с реализацией услуг по обеспечению отдыха и оздоровления истца и членов его семьи. Кроме того, данные рекомендации были даны в рамках вопроса об оплате стоимости путевок для детей застрахованных граждан в детские санатории и санаторные оздоровительные лагеря круглогодичного действия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от 25.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотникова Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: