Судья: Горбунова Т.Н. Дело № 33-9839 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. При секретаре Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коробовой Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.05.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Коробовой Е.И. к негосударственному образовательному учреждению учебному центру «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти» об обязании выдать справку, перечислить налоги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать негосударственное образовательное учреждение учебный центр «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти» выдать Коробовой Е.И. справку формы 2-НДФЛ за 2009 год. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Коробовой Е.И. в лице Толстошеевой Л.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коробова Е.И. обратилась в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению учебному центру «Региональная организация системы транспортного образования - Тольятти», указав, что решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ1 года, она была восстановлена в должности секретаря учебной части НОУ УЦ «РОСТО-Т» и в ее пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Расчет по возмещению заработной платы за время вынужденного прогула в рамках указанного гражданского дела о восстановлении на работе составлен из расчета заработной платы без НДФЛ, то есть с <данные изъяты> рублей, с целью сохранения стажа и пенсионных и прочих отчислений, тогда как её оклад составляет <данные изъяты> руб. Расчет заработной платы составлен истицей самостоятельно с февраля 2010 года по день вынесения решения судом. Во исполнение решения суда ответчиком были внесены изменения в трудовую книжку и выплачена сумма за вынужденный прогул и компенсация за отпуск с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, Коробовой Е.И. стало известно о том, что ответчик с февраля 2009 года, т.е. с момента её трудоустройства, никакие налоги с ее заработной платы не перечислял. Указывая на то, что работая в НОУ УЦ «РОСТО-Т» с ДД.ММ.ГГГГ Коробова Е.И. ежемесячно получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей на руки в подтверждение чего представлены ведомости по заработной плате, ссылаясь на отказ ответчика в выдаче ей справки формы 2-НДФЛ за 2009 год и 2010 год, истица просила суд: - обязать ответчика перечислить все предусмотренные налоги за весь период работы истицы в указанной организации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 226 НК РФ на основании ст. 224 НК РФ; - обязать ответчика выдать истице справку с учетом перечислений за весь период формы 2-НДФЛ и о совокупном доходе за отработанное время; - за волокиту в работе, за несвоевременную выдачу справок, за несвоевременное перечисление налогов (за 2009 год и 2010 год) за сокрытие сумм наложить штраф в размере <данные изъяты> рублей (пени и штраф 20% от суммы) и перечислить его в «Дом ребенка» по <адрес>; - взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истицы считает незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что решением Автозаводского суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования Коробовой Е.И. к НОУ УЦ «РОСТО-Т», а именно суд обязал ответчика восстановить Коробову Е.И. на работе в должности секретаря учебной части в НОУ УЦ «РОСТО-Т» по месту нахождения учебного класса по адресу: <адрес> обязал НОУ УЦ «РОСТО-Т» выплатить Коробовой Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей (заработная плата за три месяца); взыскал с НОУ УЦ «РОСТО-Т» в пользу Коробовой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; обязал НОУ УЦ «РОСТО-Т» произвести запись в трудовой книжке Коробовой Е.И. о приеме на работу в НОУ УЦ «РОСТО-Т» на должность секретаря учебной части с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным решением Автозаводского суда г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Коробовой Е.И. в части взыскания с НОУ УЦ «РОСТО-Т» компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений. Установлено, что ответчик в исполнение решения суда выплатил Коробовой Е.И. сумму в размере <данные изъяты> копеек. В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 (п. 1 устанавливает налоговую ставку в размере 13%) настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ обязанностями налогового агента являются: - правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; - письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах. В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом п. 9 ст. 226 НК РФ запрещает налоговому агенту уплачивать НДФЛ за налогоплательщика из собственных средств, в случае если налог не был удержан из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в силу ст. 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговым резидентами Российской Федерации (Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев). И согласно п. 1.п.п. 4 ст. 228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей нормой производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами исходя из сумм таких доходов. В силу п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса. Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти по делу о восстановлении истицы на работе, установлено, что ответчик, допустив работника к работе, не оформил ей надлежащую запись в трудовую книжку, при том, что между истицей и НОУ УЦ «Росто-Т» возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, и получение ею заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается ведомостями по заработной плате. При этом сведений о том, что оклад истицы по занимаемой должности составлял в размере <данные изъяты> руб., из которых она произвела расчет заработной платы за время вынужденного прогула с учетом исчисления НДФЛ, в материалах дела не имеется. Решение суда о восстановлении на работе также не содержит сведений об этом. Поскольку суду не предоставлено доказательств исчисления ответчиком суммы налога при фактической выплате Коробовой Е.И. заработной платы в размере 8000 руб. за 2009 год, суд правомерно пришел к выводу о том, что истица, получая доход, при выплате которого налоговым агентом не произведено удержание сумм налога, самостоятельно должна был произвести исчисление и уплату налога в соответствующий бюджет. При выплате истице заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда за 2010 год, ответчиком налог был исчислен исходя из выплаченной истице суммы, однако уплата его не произведена, поскольку из собственных средств ответчик не имеет право уплачивать НДФЛ. В случае удержания ответчиком суммы налога с взысканной судом в пользу истицы суммы, его действия были бы расценены как неисполнение решения суда. Доводы жалобы о том, что ответчик обязан уплатить налог сверх выплаченной Коробовой Е.И. суммы, противоречат установленным выше обстоятельствам. Доводы жалобы об исчислении ответчиком налога с учетом оклада истицы в размере <данные изъяты> руб., не подтверждены достоверными доказательствами, сведений об исчислении суммы налога ответчиком при выплате ей заработной платы, суду не предоставлено. Поскольку судом установлено направление истице справки о доходах физического лица за 2010 год заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции №, и данная справка имеется в материалах дела (л.д.46), суд обосновано отказал в удовлетворении требований о выдаче данной справки за 2010 год, обязав ответчика выдать справку за 2009 год, против чего ответчик не возражал. Указание представителя кассатора о том, что ответчик в выданной справке о доходах физического лица за 2010 года не указал сведения об иных доходах истицы, выплаченных ответчиком в период её работы в 2010 году, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку сведений о получении в 2010 году иных денежных средств в материалах дела не имеется, и данные обстоятельства могут быть устранены при обращении истицы к ответчику с соответствующим заявлением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Коробовой Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: