Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-10283

«03» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Посоховой С.В.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кечаева А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Филипкова Н.П. к ООО «Росгосстрах», Кечаеву А.В. о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филипкова Н.П. сумму страхового возмещения в размере 82827,52 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2418 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5642 рублей, сумму госпошлины в размере 2940 рублей, а всего 93827,52 рублей.

Взыскать с Кечаева А.В. в пользу Филипкова Н.П. сумму материального ущерба в размере 16071 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 18543,40 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 582 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1358 рублей, сумму госпошлины в размере 707,87 рублей, а всего 39262,27 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Кечаева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипков Н.П. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Росгосстрах», Кечаеву А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Кечаева А.В.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Кечаева А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал в Самарской области, он, истец, обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме 37172,48 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «<данные изъяты>», где была проведена оценка поврежденного транспортного средства, с целью определения затрат на его восстановление.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему, истцу, автомобиля, с учетом износа, составляет 136071 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что сумма ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю превышает лимит страховой выплаты в размере 120000 руб., Филипков Н.П. просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 82827,52 руб.; взыскать в его пользу с Кечаева А.В. денежную сумму в счет возмещения вреда в размере 16071 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18543,40 руб., расходы на проведение оценочных работ в размере 2000 руб.; взыскать с его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму расходов за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3648,84 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Кечаев А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кечаеву А.В. и находящегося под управлением.

Данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Кечаева А.В., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, то есть совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность Кечаева А.В., на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Филипкова Н.П., на момент ДТП также, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, для получения страхового возмещения.

Установлено, что страховщик признал заявленное истцом событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 37172,48 руб.

Истец, не согласившись с суммой ущерба, определенной ООО «Росгосстрах», обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер материального ущерба (стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа) составил 136071 руб.

Поскольку, в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой, в данном случае, страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120000 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 82827,52 руб. (из расчета: 120000 руб. – 37172,48).

Учитывая, что причинённый истцу ущерб превышает сумму страхового возмещения (120000 руб.), суд правильно взыскал с Кечаева А.В., в пользу истца, с учетом ст.1072 ГК РФ, денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 16071 руб. (из расчета: 136071 руб. – 120000 руб.) и утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», в размере 18543,40 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.15 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с Кечаева А.В. в пользу истца расходы по оплате проведения оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 руб.; с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с ООО «Росгосстрах» в размере 2418 руб., с Кечаева А.В. – 582 руб., расходы по оплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» в размере 2940 руб., с Кечаева А.В. – 707,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.: с ООО «Росгосстрах» в размере 5642 руб., с Кечаева А.В. – 1358 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Кечаева А.В. о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», а также о том, дефекты в виде повреждения радиатора, конденсатора осушителя, левого крыла необоснованно были учтены экспертом, поскольку у суда не было оснований не доверять заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении дела по существу, эксперт Николаев Н.В., проводивший экспертизу, пояснил, что на момент осмотра автомобиля истца транспортное средство было уже частично отремонтировано. Бампер и фара предъявлены для осмотра, составляли отдельные части машины после аварии. У автомобиля Опель Мерива было деформировано переднее правое крыло, фара, капот, вследствие чего деформирована рамка радиатора. Из-за смещения рамки радиатора и образования перекоса капота произошла нагрузка на фару, и фара раскололась. Радиатор мог повредиться при ударе с порогом двери, радиатор и кондиционер находились рядом, поэтому кондиционер был также поврежден. Указанные ответчиками повреждения, относятся к скрытым недостаткам. Доводы кассационной жалобы о том, что при ДТП нижняя часть радиатора не могла быть повреждена от удара об бордюр, так как он отсутствовал в месте ДТП, необоснованны, поскольку в заседании судебной коллегии Кечаев А.В. пояснил, что после ДТП под автомобилем истца действительно находился бордюрный камень. Один лишь факт не извещения Кечаева А.В. об осмотре транспортного средства не свидетельствует об отсутствии таких технических повреждений автомобиля истца в момент описанного выше ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения указанные в заключении, выполненном ООО «<данные изъяты>», могли возникнуть вследствие другого ДТП, так как между оценкой, проведенной страховой компанией, и оценкой, проведенной истцом, прошло 10 дней, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился в ООО «<данные изъяты>», поскольку был не согласен со страховой суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах». Выплата страховой суммы производится не единовременно с оценкой поврежденного транспортного средства, а после нее, в связи с чем, в данном случае, период – 10 дней не является значительным.

Кроме того, Кечаевым А.В. не было представлено доказательств того, что спорные повреждения автомобиля истца возникли вследствие другого ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кечаева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: