Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-9435/2011

29 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей – Калинниковой О.А. и Захарова С.В.

при секретаре – Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фроловой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Фроловой А.В. Захарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Санье К.Б. и его представителя Шмелева С.А, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова А.В. обратилась в суд с иском к Санье Клоду Бернару о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор №. Согласно условиям данного договора Санье К.Б. продает салон красоты «<данные изъяты>», а Фролова А.В. принимает и оплачивает этот товар. В соответствии с п. 2.2 договора общая цена договора составляет 1650000 рублей. На основании п. 2.3 договора она осуществила предварительную оплату в размере 200000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами. Оставшуюся сумму она должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии она отказалась от исполнения договора, поскольку ей не удалось найти сумму в размере 1450000 руб., а также в связи с тем, что по семейным обстоятельствам она решила поменять место жительства. Договор сторонами не исполнен, однако добровольно возвратить деньги, внесенные в качестве аванса, ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фролова А.В. просила взыскать с Санье Клода Бернара в качестве неосновательного обогащения сумму переданного по договору аванса в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11962 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12860 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5200000 рублей (л.д. 31).

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Фролова А.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением и толкованием норм материального права.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещей передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи Салона красоты «<данные изъяты>» (без продажи помещения).

По условиям договора продавец - Санье К.Б. обязался передать в собственность покупателя оборудование салона красоты «<данные изъяты>», перечисленное в п. 1.1 договора: зеркала, табуреты, диваны, столы, мойки, раковины, тумбочки, витрины и другое оборудование, находящее по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами оговорено, что оборудование, указанное в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается документами, перечисленными в Приложении № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой составляющей договора №.

Покупатель Фролова А.В. обязалась принять и оплатить данный товар по цене 1650 000 рублей, из них – 200000 рублей – в момент заключения договора, 1450000 рублей – в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2 - 2.3. договора).

В силу п. 2.4 договора право собственности на указанное оборудование переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты данного оборудования. Передача оборудования должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой А.В., суд в решении указал, что денежная сумма в размере 200000 рублей получена ответчиком на законных основаниях, по условиям заключенного сторонами договора. Данный договор не расторгнут.

В соответствии со ст. ст. 484 ч. 3, 486 ч. 4 ГК РФ, если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи отказывается принять или оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать от покупателя принятия и оплаты товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, обе стороны фактически отказались от исполнения договора купли-продажи: сумма в размере 1450000 рублей Фроловой А.В. продавцу не уплачена, и она отказывается от ее уплаты, требований по уплате оставшейся суммы продавцом до настоящего времени к ней не предъявлялось, хотя срок исполнения этой обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ

Оборудование продавцом покупателю также не передано, хотя срок передачи истек также ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 2.4 договора оборудование до настоящего времени является собственностью продавца.

Продавцом не передано покупателю никаких документов, подтверждающих право собственности продавца на имущество. Приложение № к договору, определенное сторонами как обязательное к составлению и являющееся неотъемлемой частью договора, сторонами не составлялось, чего они не оспаривают.

При таких обстоятельствах оснований для оставления без удовлетворения заявленных Фроловой А.В. требований о взыскании с продавца суммы полученного аванса в размере 200000 рублей у суда не имелось. Поскольку договор купли-продажи между сторонами фактически не состоялся, не заключен, данная сумма подлежит взысканию с продавца в качестве неосновательного обогащения. По условиям договора задатком данная сумма не является.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку денежная сумма в размере 200000 рублей была передана истцом ответчику по условиям договора. В том, что договор купли-продажи не состоялся, имеется вина обеих сторон, поэтому проценты на основании ст. 395 ГК РФ не могут быть взысканы.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 3200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Ходатайство ответчика о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда вынесено в пользу стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Фроловой А.В. к Санье К.Б. удовлетворить частично, взыскать с Санье К.Б. в пользу Фроловой А.В. в счет возврата по договору № сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей, взыскать с Санье К.Б. в пользу Фроловой А.В. в счет возврата расходов по уплате госпошлины сумму в размере 3200000 (три тысячи двести) рублей. Взыскать с Санье К.Б. в пользу Фроловой А.В. в счет расходов по уплате услуг представителя сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Всего взыскать с Санье Клода Бернара в пользу Фроловой Анны Владимировны сумму в размере 211200 (двести одиннадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: