Судья: Николаев Б.П. Дело № 33-9339

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей : Марушко Л.А., Желтышевой А.И.

при секретаре : Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гараниной О.П. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.08.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «КОКС-ТС» в пользу Гараниной О.П. ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 28262 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, государственной пошлины в связи с заменой регистрационного знака - 300 рублей, государственной пошлины при подаче иска- 1131 рубля 88 коп., а всего - 32194 рубля 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска, а также в требованиях к ООО «КОКС-Техно» - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Волочаева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранина О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КОКС-Техно», ООО «КОКС-ТС» о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Нисан-Тида», регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «КОКС-Техно»

Виновным в ДТП по постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО1

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенному ООО «Оценочное бюро Фадеева» размер ущерба составил 147085 руб.

Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО СК «С», которая произвела выплату ей страхового возмещения в размере 130708 руб. 25 коп.

Согласно отчету ООО «Оценочное бюро Фадеева» утрата товарной стоимости составила 31587,50 руб..

На аварийном автомобиле истца был поврежден регистрационный знак, замена которого через орган ГАИ повлекла для нее расходы в размере 2350 руб.

Учитывая изложенное истец просила взыскать с ответчика ООО «КОКС-Техно» разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 16376,75 руб., утрату товарной стоимости в размере 31587,50 руб., а также издержки (произведенную оплату), связанные с определением УТС, в сумме 2500 руб., расходы по восстановлению регистрационного знака в размере 2350 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Гаранина О.П. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Нисан-Тида», регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, а также автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «КОКС-ТС» на правах аренды по договору заключенному с ООО «КОКС-Техно».

Установлено, что страховая компания ОАО СК «Самара», где застрахована Гаранина О.П., выплатила ей по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 130708 руб. 25 коп., в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Материальный ущерб в размере 120 000 руб. ОАО СК «С возмещен ОСАО «А», где застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенному ООО «Оценочное бюро Фадеева», размер ущерба составил 147085 руб., в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 16376,75 руб.

Между тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении данных требований, поскольку они не основаны на законе.

В частности, размер данного ущерба определен без учета степени износа деталей данного автомобиля.

Кроме того, ОАО СК «С» возместил Гараниной О.П. причиненный ущерб в полном объеме, выплатив ей страхового возмещения за поврежденный автомобиль в виде стоимости его восстановительного ремонта с учетом износа деталей, комплектующих автомобиля (периода эксплуатации, величины пробега) в размере 130 708,25 ру

Доводы истца о необходимости взыскания в силу ст. 15 ГК РФ разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 16376,75 руб., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшей расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем, в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (в случае его аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ (гл.59) обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств и др.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно отчету ООО «Оценочное бюро Фадеева» утрата товарной стоимости составила 31 587,50 руб.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что размер УТС подлежит уменьшению на сумму 3325 руб. - стоимость окрасочных работ на переднем бампере и правом переднем крыле аварийного автомобиля, повлекших процент снижения качества деталей (0,35% от цены автомобиля), так как Методическим руководством УТС не рассчитывается по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ООО «КОКС-ТС» владел и пользовался автомобилем ВАЗ № (управляя которым, водитель ответчика, совершил ДТП) на правах аренды по договору с ООО «КОКС-Техно», обоснованно взыскал с ООО «КОКС-ТС» в пользу истца утрату товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля в размере 28262 руб. 50 коп.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «КОКС-ТС» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб.

Суд также обоснованно взыскал с ООО «КОКС-ТС» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в связи с заменой регистрационного знака - 300 руб., поскольку они подтверждаются представленной истцом квитанцией.

При этом, доводы истца о том, что замена регистрационного знака через орган ГАИ повлекла для нее расходы в размере 2350 рублей, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом также правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании расходы по восстановлению регистрационного знака в размере 2350 руб., в связи с тем, что согласно сообщению органа ГИБДД стоимость услуг по замене регистрационного знака автомобиля по установленным тарифам составляют 2000 руб. являются несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих данные расходы, истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 3.08.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гараниной О.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: