Судья Попов В.В. гр. дело № 33-10156/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Лобановой Т.Г.,

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маскаева А.Л. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маскаева А.Л. в полном объеме отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ответчика Демина А.С. (по доверенности), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маскаев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Сазоновой Л.Л. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что на праве собственности ему принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

10.02.11 указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи он передал ответчице в собственность.

Указанное недвижимое имущество он продал за 450000 рублей.

Однако ответчица взятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнила, денежные средства в указанной сумме ему не передала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между ним и Сазоновой Л.Л. 10.02.11, признать за ним право собственности на данное имущество, исключив из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Сазоновой Л.Л..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Маскаев А.Л., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено, что Маскаеву А.Л. являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

25.11.10 Маскаев А.Л. выдал доверенность сроком на 3 года на имя ФИО1, уполномочив последнего продать Сазоновой Л.Л. принадлежащее ему спорное недвижимое имущество (л.д.47).

10.02.11 ФИО1, действуя в интересах своего доверителя Маскаева А.Л., продал вышеуказанные земельный участок и жилой дом Сазоновой Л.Л., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.4-5).

Договор купли-продажи и право собственности Сазоновой Л.Л. на жилой дом и земельный участок зарегистрированы 22.02.11 в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д.7,8).

Судом было установлено, что указанный договор был заключен в надлежащей форме, от имени Маскаева А.Л. действовал ФИО1 на основании выданной ему доверенности.

Вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19.05.11 Маскаеву А.Л. отказано в удовлетворении его иска к администрации с/п Красная Горка м.р. Кинель-Черкасский, ФИО1 и Сазоновой Л.Л. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными (л.д.12-16,25-26).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок проданы за 450000 рублей, каковую сумму продавец получает с покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили то обстоятельство, что истец выражал намерение продать спорное имущество именно Сазоновой Л.Л., а также показали, что денежные средства за дом и земельный участок были переданы истцу осенью 2010 года.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и принял их во внимание, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, условиями договора купли-продажи.

Кроме того, из показаний третьего лица - ФИО1 следует, что при передаче денег истцу он не присутствовал, однако после заключения и регистрации договора купли-продажи Маскаев А.Л. никаких претензий не высказывал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Маскаевым А.Л. и Сазоновой Л.Л., не имеется, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Доводы истца о том, что Сазонова Л.Л. намерена продать спорное имущество, суд обоснованно не принял во внимание, как голословные и не подтвержденные никакими доказательствами.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что истец до настоящего времени проживает в спорном доме, не лишен права пользования им, требований о его выселении ответчица не заявляет.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что 07.06.11 им была отозвана доверенность на имя ФИО1 не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Остальные доводы кассационной жалобы Маскаева А.Л. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маскаева А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: