Судья Сафонова Л.Л. гр. дело № 33-9982/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Лобановой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Байбулатовой М.Х. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Байбулатовой М.Х. о взыскании с инспектора ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о.Тольятти Соколенко А.С. компенсации морального вреда».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбулатова М.Х. обратилась в суд с иском к инспектору ОГАИ УВД по Автозаводскому району г. Тольятти Соколенко А.С. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 07.07.10 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля и троллейбуса, который следовал на большой скорости, и перемещался зигзагом, а водитель, по её мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Истица на своём автомобиле следовала по крайней правой полосе без изменения направления движения, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, и увидела, что в неё врезался троллейбус, который до этого следовал по полосе слева сзади неё.

Истица также указала, что её автомобиль находился справа на первой полосе, что подтверждается схемой к протоколу, а водитель троллейбуса не соблюдал дистанцию между автомобилями. Кроме того, из материалов административного дела следует, что у водителя троллейбуса не было документов.

Инспектор Соколенко А.С. составил в отношении неё ложный административный протокол №№, на схему не смотрел, голословно обвинив её в нарушении ПДД и исказив все обстоятельства дела.

Соколенко А.С. не учел п.п. 8.4, 8.9, 10.11 ПДД РФ, так как не знал их или никогда не читал, в связи с чем незаконно вынес постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не считая себя виновной, она обжаловала постановление, составленное без учета схемы ДТП, однако суд в удовлетворении её жалобы отказал.

Истица считает, что действиями Соколенко А.С. который не оказал ей помощи и отказался с ней беседовать, не отменил своё постановление, ей причинен моральный вред.

Поскольку из-за личных действий Соколенко А.С. она пострадала материально и морально, не может в течение 2-х лет отремонтировать свой автомобиль, понесла расходы по оплате штрафстоянки, Байбулатова М.Х. просила суд взыскать с Соколенко А.С. компенсацию морального вреда в размере 21000 рублей.

Определением суда от 27.07.11 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление МВД России по г.о. Тольятти Самарской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Байбулатова М.Х., считая решение суда неправильным, просит его отменить и постановить новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07.07.10 в 17 часов 13 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-№ г/н №, под управлением Байбулатовой М.Х., и троллейбуса, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.23).

Из постановления № инспектора ОГАИ УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти Соколенко А.С. от 09.07.10 по делу об административном правонарушении следует, что Байбулатова М.Х. был привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.4 ПДД РФ, поскольку она, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения (л.д.38).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3. и ФИО1

Судом было установлено, что указанное постановление отвечает требованиям закона, полностью соответствует протоколу об административном правонарушении № от 07.07.10 (л.д.8) и схеме ДТП, составленным ИДПС ОГАИ АРУВД г. Тольятти ФИО2. (л.д.6).

Данное постановление неоднократно обжаловалось истицей в вышестоящие и судебные инстанции, в том числе в Верховный Суд РФ и было оставлено без изменения (л.д.17, 20, 21, 22, 34-36, 37).

С учетом изложенного суд правильно указал, что обстоятельства, установленные в рамках административного производства, пересмотру при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат.

Поскольку никаких виновных действий со стороны инспектора ОГАИ Соколенко А.С., нарушающих личные неимущественные права истицы, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд обоснованно отказал Байбулатовой М.Х. в удовлетворении её иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы истицы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении, постановление о назначении наказания по которому вступило в законную силу.

Каких-либо других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байбулатовой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: