26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.

при секретаре: Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кондратьевой Р.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кондратьевой Р.В. к Гасанову А.В.о. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Устранить препятствия Кондратьевой Р.В. в пользование земельным участком, являющимся местом общего пользования, расположенного около жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> обязав Гасанова А.В.о. произвести снос самовольно возведенного им строения в виде забора на расстоянии 1 метра от стены жилого дома за свой счет, обеспечив свободный доступ, и освободить земельный участок от строительных материалов после сноса указанного строения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы Гасанова А.В. оглы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Р.В. обратилась в суд с иском к Гасанову А.В. оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований указала, что она занимает в жилом доме двухкомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Данный жилой дом состоит из пяти квартир, которые имеют выход на одну сторону. Ее соседом, занимающий квартиру № является ответчик.

На земельном участке, прилегающий к дому со стороны входа в квартиры, ответчик установил забор, и огородил ей прямой проход к своей квартире, в связи с чем, она вынуждена обходить его забор, либо проходить к своей квартире с другой стороны, где проложены трубы отопления высотой около 0.5 метров.

Указала также, что ранее, до установки забора, был проход к ее квартире шириной около 1 метра, который позволял беспрепятственно проходить вдоль квартир и давал возможность выхода на проезжую часть. Установив забор, ответчик тем самым ограничил ее доступ в квартиру, а также доступ лиц экстренных служб.

Ссылаясь на то, что она неоднократно обращалась с заявлениями в различные инстанции, но никаких мер не было принято, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее жилым помещением и земельным участком, обязав его убрать забор на придомовой территории, и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кондратьева Р.В. просит данное решение в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Кондратьева Р.В. проживает во временном жилом строении гостиничного типа, двухкомнатной квартире <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.01.2004г.

Данная квартира принадлежит Кондратьевой Р.В. на праве собственности.

Судом установлено, что Гасанов А.В. Оглы проживает во временном жилом помещении гостиничного типа в квартире № по указанному выше адресу.

Гасанов А.В. Оглы является нанимателем данной квартиры, что подтверждается договором о предоставлении временного жилого помещения гостиничного типа от 15.09.2007г.

Согласно техническому паспорту жилого дома № жилой дом имеет пять квартир, выходящих на одну сторону, к которым имеется подход, у входа данных квартир расположены примыкающие к ним тамбуры.

Судом установлено, что тамбуры перед входом в квартиры в связи с истечением времени снесены.

Перед квартирой №, в которой проживает ответчик, на спорной части земельного участка Гасановым А.В. Оглы возведен забор, что им в судебном заседании не отрицалось.

Данный забор ограждает часть земельного участка, в нем имеется дверь, закрывающаяся на ключ, при этом данный забор огораживает часть территорию, что не дает возможности проходить по территории, которая непосредственно расположена перед входами в квартиру.

Также, судом установлено, что для того, чтобы пройти истцу к своей квартире, ей необходимо обойти часть забора ответчика, пройти через старое сооружение, которое возведено жильцами квартиры №, либо пройти к своей квартире с другой стороны мимо труб водоснабжения высотой около 0.5 метра.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведен забор, ответчику не принадлежит, разрешительная документация на возведение спорного объекта отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возведенный ответчиком забор является самовольной постройкой.

Установив, что возведенное ответчиком строение нарушает права и законные интересы граждан по пользованию имуществом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кондратьевой Р.В.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части требований, поскольку доказательств причинения Кондратьевой Р.В. физических и нравственных страданий действиями ответчика истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Кондратьевой Р.В. о том, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, истицей не указано в чем выразились ее физические и нравственные страдания, не доказана вина ответчика в причинении ей морального вреда, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее физическими и нравственными страданиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондратьевой Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-