Судья: Петрыкина Е.В. гр.дело № 33-8642/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуликиной С. М. Судей: Марушко Л.А., Минеевой О.Г. при секретаре: Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Добровольского В.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 16.06.2011 года, которым постановлено: «Отказать Добровольскому В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в вынесении акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ и исключении имущества: пылесоса «КИРБИ», телевизора «Хундай» из описи». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Добровольского В.А. и его представителя Евсейчева Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Добровольский В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО1 взыскано 99938руб.23 коп. Данный долг он до настоящего времени не погасил, поскольку находится в тяжелом материальном положении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не официально работал в ООО «Э Директор данной фирмы ФИО3 выдала ему по доверенности пылесос многофункциональный марки «Кирби» с различными насадками для демонстрации клиентам -покупателям с целью его дальнейшей реализации. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал судебный пристав-исполнитель и наложила арест на данный пылесос, оставив его ему на ответственное хранение. Истец ссылается на то, что судебного пристава-исполнителя о не принадлежности ему пылесоса извещал, в подтверждение чего предоставил акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и еще какие-то документы, но судебный пристав-исполнитель не приняла их во внимание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем накладывался арест на единственно работающий телевизор «Хундай». В настоящее время он вернул пылесос «Кирби» с комплектующими предметами в фирму ООО «Э» Указывая на то, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и исключить из описи: пылесос «Кирби» и телевизор «Хундай. Судом поставлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Добровольский В.А. просит решение суда отменить, считают его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение по существу правильным и не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В силу п.п. 1 п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскание на имущество должника. Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению судебного постановления могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Добровольского В.А. в пользу ФИО1 было взыскано 99 938руб.23 коп. Данное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Добровольского В.А. Судом установлено, что в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Добровольскому В.А. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, однако в установленный срок должник решение не исполнил. В соответствии ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника, в целях проверки его имущественного положения по адресу: <адрес>., в рамках которой, был произведен арест (опись) имущества, а именно: цветной телевизор «Хундай» 2006года выпуска; пылесос многофункциональный «Кирби» с комплектом насадок. Как усматривается из материалов дела, Добровольский В.А. просит исключить из описи имущества пылесос «Кирби», поскольку он принадлежит ООО «Э», в котором он не официально работал и получил его от директора в целях реализации покупателям, а также телевизор «Хундай». Как обоснованно указал суд, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства свидетельствующие о том, что данный пылесос Добровольскому В.А. не принадлежит. В силу ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов доказательства должен представить истец. Судом установлено, что Добровольский В.А. в трудовых отношениях с ООО «Экотехника» не состоял и договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. В соответствии с имеющимся в материалах дела актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ пылесос «Кирби» был получен заявителем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в судебное заседание была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что расшифровка лица, выдавшего указанный пылесос, в акте приема-передачи имущества, отсутствуют. Суд обоснованно признал не состоятельными доводы заявителя о том, что один из пылесосов «Кирби», полученных ООО «Экотехника» по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ выдавался Добровольскому В.А. по вышеуказанному акту приема-передачи имущества, поскольку, как было установлено судом, в указанном акте не указана модель пылесоса, а стоимость 2-х пылесосов, указанная в товарной накладной составляет 140000руб., в то время, как стоимость аппарата, полученного заявителем оставляет 99000руб., что, исключает возможность идентификации спорного пылесоса. В соответствии с имеющейся в материалах дела заявкой на склад от ДД.ММ.ГГГГ Добровольский В.А. сдал пылесос с его комплектующими лицу, фамилия которого не указана, однако, наряду с этим, судом установлено, что в материалах дела имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Добровольский В.А. сдал пылесос с его комплектующими другому лицу -ФИО2 Суд обоснованно признал не состоятельными доводы заявителя о том, что при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ истец ставил в известность судебного пристава-исполнителя о не принадлежности ему оспариваемого пылесоса и показывал акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием описи имущества, в которой отсутствуют какие-либо возражения и дополнения заявителя, а также пояснениями судебного пристава-исполнителя. Таким образом, принимая во внимание наличие указанных противоречий в представленных Добровольским В.А. документах, в подтверждение заявленных требований, суд обоснованно отнесся к ним критически и не принял во внимание. В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество судебным приставом-исполнителем с согласия Добровольского В.А. было оставлено ему на ответственное хранение, а арест произведен в форме запрета распоряжения. Устанавливался режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до изъятия арестованного имущества для реализации. Между тем, Добровольский В.А., злоупотребив своим правом, в день наложения ареста, самовольно распорядился спорным пылесосом, не поставив об этом в известность судебного пристава-исполнителя, передав пылесос в ООО «Экотехника». Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Добровольского В.А. об исключении из описи имущества телевизора «Кирби». Также правомерно суд признал необоснованными требования заявителя об исключения из описи имущества телевизора «Хундай», поскольку в соответствии с действующим законодательством телевизор не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст.446 ГПК РФ). Кроме того, суд также обоснованно указал о том, что в соответствии с п.1 ст. 119 ФЗ от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и пленума высшего Арбитражного суда РФ» №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что дает право собственнику спорного пылесоса «Кирби», которым, по мнению Добровольского А.В. является ООО «Э обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованно выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как все приведенные в жалобе обстоятельства тщательно исследовались судом первой инстанции, все имеющие значение для данного спора обстоятельства по делу установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а жалобы, не содержат доводов, опровергающих выводов суда, а ссылки суда на то, что фактически описано имущество, не принадлежащее истцу, опровергаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от 16.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Добровольского В.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: