Судья: Карлов В.П. гр. дело №33-8885/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А., Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И., при секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цибискина Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.11, которым постановлено: «Иск Цибискина Е.А. оставить без удовлетворения. Иск Боднарюк Ю.С. и Боднарюк С.В.. 1. Признать недействительным договор купли продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боднарюк Ю.С., Боднарюк СВ. и Цибискиным Е.А., с применением к нему последствий его недействительности, а именно: каждой из сторон вернуть всё полученное ей по сделке; Боднарюк Ю.С и Боднарюк СВ. возвращают полученную ими денежную сумму в размере 200 ООО (Двести тысяч) рублей, а Цибискин Е.А. возвращает приобретённую им однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2. Аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Боднарюк Ю.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 4. Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Боднарюк СВ. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; 5. Признать недействительными договоры аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Боднарюк СВ. и Цибискиным Е.А., с применением к ним последствий их недействительности, а именно: каждой из сторон вернуть всё полученное ей по сделке; Цибискин Е.А. возвращает полученную им от Боднарюк СВ. денежную сумму в размере 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей. Взыскать с Цибискина Е.А. государственную пошлину в дохол городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти в сумме 15600 рублей». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя ответчика Цибискина Е.А. – Лаповой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Боднарюк С.В. и представителей истца Боднарюк С.В. –Мартышевской С.В. и Мартышевского В.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Боднарюк Ю.С. обратилась в суд к Цибискину Е.А. о признании договоров недействительными, аннулировании и внесении записей. Впоследствии, уточнив исковые требования, в суд с указанным иском к Цибискину Е.А. обратились Боднарюк Ю.С. Боднарюк С.В. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежала на праве собственности по 1/2 доли у каждого квартира по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. Боднарюк С.В. ввиду тяжёлого материального положения взяла под залог квартиры 200000 руб., не поставив Боднарюк Ю.С. в известность, впоследствии она убедила её, что никакой опасности для их прав на жилое помещение нет, по возврату долга и процентов квартира остаётся у них. Однако, в день регистрации договора залога выяснилось, что на регистрацию представлен договор купли-продажи квартиры, истцы Боднарюк С.В. (мать) и Боднарюк Ю.С. (дочь) были удивлены и не хотели подписывать, Боднарюк Ю.С. выразила матери несогласие, но затем их убедил Цибискин Е.А., что будет заключён договор аренды жилого помещения и после выплаты долга квартира вернётся им. Бондарюк С.В. пояснила Бондарюк Ю.С., что уже взяла 30000 руб., при этом Цибискин Е.А. заявил, что, если они не согласятся подписать договоры, эту сумму Боднарюк СВ. должна вернуть немедленно. Не понимая до конца сути происходящего, находясь под влиянием Боднарюк С.В. (матери), у которой было подавленное состояние, они подписали договоры, полагая, что в действительности обязательство заключается в возврате Боднарюк С.В. долга и в их взаимном согласии на залог имущества, а сделки купли-продажи и аренды оформляются для вида. В квартире они остаются проживать, а Цибискин Е.А. не претендует на их квартиру, не намерен там проживать и приобретать её в собственность. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили указанные договора, а в ДД.ММ.ГГГГ г. Боднарюк С.В. (мать) неожиданно позвонила Боднарюк С.В. и сообщила, что срочно необходимо сняться с регистрационного учёта, поскольку за 10 месяцев не рассчитывалась по кредиту, Цибискин Е.А. выставил её на продажу и уже нашёл покупателя. Также она пояснила, что Цибискин Е.А. предложил ей купить жильё меньшей площади либо выплатить сумму, превышающую размер долга и процентов по нему наличными средствами, назвала конкретную сумму 600 000 руб. Ознакомившись с документами Боднарюк Ю.С. увидела, что мать заключила ДД.ММ.ГГГГ договор аренды на квартиру с правом выкупа,. Сумма арендных платежей устанавливалась 14000 руб., выкупная стоимость 200000 руб., в случае своевременного и полного внесения платежей Боднарюк С.В. приобретала право собственности на квартиру за оговорённую сумму, расчёты должны были происходить путём ежемесячного перечисления суммы арендной платы на расчётный счёт Цибискина Е.А. в Поволжском Банке Сбербанка России, если в течение 6 месяцев арендатор не выплачивает платежи, он теряет право на выкуп квартиры за оговоренную сумму, квартира подлежит продаже третьему лицу, а вырученная сумма делится между Цибискиным Е.А. и Боднарюк С.В. Боднарюк С.В. пояснила, что она ежемесячно перечисляла платежи, всего перечислила 84000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. договор был перезаключён на тех же условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суммы, необходимой для выкупа, у Боднарюк С.В. не было, по вновь заключённому договору платежи не производились в связи с потерей работы. В ДД.ММ.ГГГГ г. Цибискин Е.А. обратился к Боднарюк С.В. с требованием сняться с учёта, также предложив помощь в приобретении жилья за сумму 550000 руб., поскольку именно такая сумма останется после продажи их квартиры, оплаты долга, процентов и коммунальных платежей, также он потребовал передать ему подлинники все переводов для окончательного расчёта задолженности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд: признать недействительным договор купли продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боднарюк Ю.С, СВ. и Цибискиным Е.А. с применением к нему последствий его недействительности, а именно: каждой из сторон вернуть всё полученное ей по сделке: Боднарюк Ю.С и С. В. возвращают полученную ими денежную сумму в размере 200000 руб., а Цибискин Е.А. возвращает приобретённую им однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ„ регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Боднарюк Ю.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Боднарюк СВ. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>; признать недействительными договоры аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Боднарюк СВ. и Цибискиным Е.А., с применением к ним последствий их недействительности, а именно: каждой из сторон вернуть всё полученное ей по сделке; Цибискин Е.А. возвращает полученную им от Боднарюк СВ. денежную сумму в размере 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) руб. В свою очередь, Цибискин Е.А. обратился в суд с иском к Боднарюк Ю.С., Боднарюк С.В. об устранении нарушений прав собственника, признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Цибискин Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В соответствии со ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причинённого ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по её требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В соответствии со ст. 179 ГК РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи квартиры и первоначальный договор аренды, были заключены в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ При этом в договор аренды предусматривал условие о последующем выкупе жилого помещения, из чего следует, что покидать жилое помещение истицы не желали. Данное обстоятельство подтверждается тем, что с регистрационного учёта они не снимались, продолжали проживать там и нести все расходы по содержанию квартиры. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Боднарюк С. В. изначально обратилась по объявлению в газете Презент за получением именно займа. Как следует из материалов дела, установленная сумма платежей по договору аренды соответствовала указанному размеру процентов по договору займа. Сложившиеся отношения между сторонами противоречат природе договора купли-продажи недвижимости, в результате данной сделки стало отчуждение имущества, а не залог, на что была направлена воля истца. Заключив договор аренды, ответчик взял на себя обязательства по возврату имущества либо выплате части его реальной стоимости, а заключив договор купли-продажи квартиры, ввел истцов в заблуждение относительно его природы. Предъявив встречный иск, отказался от исполнения договора, тем самым обманул истца. Уже заключая договор аренды, как следует из материалов дела, ответчик заранее не намеревался исполнять принятые на себя по договору аренды помещения. Кроме того, судом установлено, что сам Цибискин Е.А. в г. Тольятти не проживает. Арендует помещение Андреев А.И., осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением. отчуждением недвижимости, элементом этой деятельности является предоставление займов под залог недвижимости, а не приобретение жилья для личного проживания. Согласно данным о стоимости квартир на ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость спорной квартиры составляет1150000- 1200000 руб. Согласно представленным сведениям стоимость арендной платы за указанный период - от 5000 до 5700 руб. в месяц. Таким образом, судом на основании представленных доказательств, достоверно установлена цена как на аналогичные объекты недвижимости, так и на стоимость аренды недвижимости, которые оказались существенно выше определенных договором купли-продажи цены квартиры и указанной в договоре аренды стоимости аренды квартиры. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании также усматривается, что целью обращения истицы к ответчику было намерение взять взаймы определенную сумму под залог квартиры, а не продажа своей единственной квартиры. Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не принял во внимание представленные суду расписки от имени Боднарюк СВ. и Ю.С, как доказательство доводов ответчика о том, что волеизъявление истцов направлено на отчуждение квартиры. При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Судом дана правовая оценка представленным доказательствам, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену по существу верного решения, а направлена на переоценку установленного судом. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цибискина Е.А. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ