Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33-10050 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуковой Н.М. судей: Салдушкиной С.А., Посоховой С.В. при секретаре: Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» - Алексеевой Н.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск ОАО «БИНБАНК» к Кирееву ЮА. Бущуеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Кирееву ЮА в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795 624,44 рублей, из которых 350 000 рублей - основной долг, 171646,99 рублей просроченные проценты, 15 790,05 рублей проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 92 928.34 рублей - неустойка за просрочку основного долга; 130 259,06 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов; 35 000,00 рублей - штраф, государственную пошлину в размере 11 156,66 рублей, а всего 806781,1 рубль. В части требований ОАО «БИНБАНК» к Бущуеву АА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения в поддержание доводов кассационной жалобы представителя ОАО «БИНБАНК» Дворниковой А.В. по доверенности, возражения на жалобу Бушуева А.А., его представителя Орешниковой Л.В. по доверенности, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Кирееву К.А., Бушуеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Киреевым К.А. был заключен кредитный договор. Согласно договору Кирееву К.А. был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Бушуевым А.А. был заключен договор поручительства. Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали обязанности по уплате кредита и процентов по нему, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 795 624,44 руб., ответчику было направлено уведомление с требованием о незамедлительном выполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, истец и обратился в суд с данным иском. Просил взыскать солидарно с Киреева Ю.А., Бушуева А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору 350 000 руб. - основной долг; 171646,90 руб. - просроченные проценты; 15 790,05 руб. - проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 92928,34 руб. - неустойку за просрочку основного долга; 130259,06 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов; 35 000,00 руб. – штраф, а всего 795624, 44 руб., и государственную пошлину в размере 11156,66 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ОАО «БИНБАНК» - Алексеева Н.А. в кассационной жалобе просит отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Кирееву К.А. был предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бушуевым А.А. был заключен договор поручительства. Из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в сумме 350 000 руб. Кирееву К.А. Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему. Согласно кредитному договору банку предоставлено безусловное право требовать незамедлительного выполнения обязательства ответчиком по кредитному договору ранее установленных сроков в случае не получения любого из причитающихся по кредитному договору платежей в течение трех рабочих дней с даты, установленной кредитным договором. Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 795624,44 руб., в том числе: 350 000 руб. - основной долг, 171646,99 руб. -просроченные проценты, 15790,05 руб. - проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 92928,34 руб.- неустойка за просрочку основного долга; 130259,06 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 35 000 руб.- штраф. Суд обоснованно указал, что ответчик не исполняет обязательства на протяжении всего срока действия договора и размер неустойки не превышает размер основного долга, процентов по кредитному договору, что является соразмерным последствиям неисполнения обязательств. Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В соответствии с договором поручительства поручительство прекращается с прекращением обязательств должника по контракту; если банк не предъявит иска к поручителю в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств должника по контракту. Оценивая договор поручительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный сторонами срок предъявления кредитором иска в суд три года противоречит Гражданскому Кодексу Российской Федерации, действовавшему на момент заключения договора поручительства и в силу ст. 167 ГК РФ условие о трехлетнем сроке предъявления иска в суд ничтожно и не может применяться. Поскольку стороны не установили срок, по истечении которого прекращается поручительство, но установили срок, в течение которого кредитор может предъявить иск к поручителю, то данный срок должен соответствовать закону и составлять один год. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что с момента заключения кредитного договора по настоящее время должник Киреев Ю.А. не осуществлял платежи, что не оспаривается сторонами. Поскольку заемщиком обязательство по уплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось, с этой даты у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 2 года 10 месяцев после исполнения обязательств. Кроме того, на протяжении всего периода просрочки банк надлежащим образом не уведомлял поручителя о наличии задолженности и возможных неблагоприятных последствиях для него. При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, поручительство прекращено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка в части и взыскал с Киреева Ю.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 795 624,44 руб. Также суд правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 11156 руб. 66 коп. Доводы кассационной жалобы о том, что срок предъявления исковых требований к поручителю составляет три года в соответствии с договором поручительства, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены решения суда, данный довод проверен судом и ему дана надлежащая оценка. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» - Алексеевой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: