Судья Евдокименко А.А. гр. дело № 33-10426/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,

с участием прокурора Хустнутдиновой А.Р.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жарновского М.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 15 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Жарновского М.С. к государственному учреждению «Управление внутренних дел по городу Самаре Самарской области» о признании незаконным увольнения и восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Жарновского М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарновский М.С. обратился в суд с иском к государственному учреждению – УВД по городу Самаре Самарской области о признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.08.03 на основании приказа ГУВД Самарской области №№ от 14.08.03 он был принят на должность старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Самаре. С 01.07.09 переведен на должность старшего инспектора отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре.

Приказом УВД по г. Самаре №№ от 05.03.11 он уволен по собственному желанию.

Написание рапорта об увольнении не являлось добровольным волеизъявлением истца, а было результатом давления со стороны руководства полка ДПС, так как 05.03.11 в 04 часа 15 минут в отношении него был составлен административный протокол №, согласно которому в 03.00 часа на <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка №44 Самарской области от 12.05.11 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

О том, что он вынужден был написать рапорт об увольнении по собственному желанию, свидетельствует также тот факт, что рапорт был написан в нерабочее время в выходной день.

Кроме того, в отношении истца не были выполнены требования ст.80 ТК РФ, а именно ответчиком не был соблюден срок предупреждения об увольнении, о чем свидетельствует дата приказа УВД по городу Самаре №№ от 05.03.11.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточнения исковых требований) восстановить его на работе в должности старшего инспектора отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре; взыскать с УВД по г.Самаре в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.03.11 по день восстановления на работе в размере 93422,29 рублей, восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Жарновский М.С. просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 18.08.03 на основании приказа ГУВД Самарской области №№ от 14.08.03 Жарновский М.С. был принят на должность старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Самаре.

С 01.07.09 переведен на должность старшего инспектора отделения службы полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.6).

Приказом УВД по городу Самаре №№ от 05.03.11 Жарновский М.С. уволен по собственному желанию – по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 № № (л.д.22).

Согласно пункту 3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений,, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.22 «а» Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.04 (в ред. от 28.09.10), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца о том, что рапорт об увольнении по собственному желанию был составлен им под давлением руководства, поскольку в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, суд обоснованно не принял во внимание, так как доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, истец в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Заявление об увольнении истцом составлено собственноручно, каких-либо действий ответчика, направленных на понуждение истца к увольнению, судом установлено не было.

Доводы Жарновского М.С. о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.80 ТК РФ, суд также обоснованно не принял во внимание, установив, что истец в своем заявлении указал дату увольнения - 05.03.11, которую он просил согласовать, поэтому ответчик вправе был уволить истца именно с этой даты.

Также обоснованно суд принял во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

На основании ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что копию приказа об увольнении истец получил 05.03.11 (л.д.22 об.), что им не оспаривалось.

Исковое заявление Жарновским М.С. было подано в суд 06.06.11.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд не нашел законных оснований к восстановлению пропущенного истцом срока на обращение в суд и отказал ему в удовлетворении его иска к УВД по г. Самаре в полном объеме.

Довод кассационной жалобы Жарновского М.С. о том, что срок обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно признал, что причины пропуска срока (рассмотрение в отношении истца дела об административном правонарушении), на которые ссылался Жарновский М.С., не являются уважительными. Эти причины не препятствовали Жарновскому М.С. в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Других доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жарновского М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: