Судья: Бушуева Е.В. Дело № 33-10139

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.

при секретаре: Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Главы г.о. Новокуйбышевск- Овчинникова А.В. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30.06.2011 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ в предоставлении в собственность Назарову О.П. земельного участка площадью 413 кв.м. <адрес>

Обязать Главу городского округа Новокуйбышевск устранить допущенные нарушение при подготовки ответа на заявление Назарова О.П., которым допущены нарушения прав и интересов заявителя путем рассмотрения заявления, принятия решения в соответствии с действующим законодательством и подготовки проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направлении его Назарову О.П..»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Главы г.о. Новокуйбышевск – Овчинникова А.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Назарова О.П., судебная коллегия,

Установила:

Назаров О.П. обратился в суд с требованиями к Главе г.о. Новокуйбышевск о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка.

В обосновании своего иска истец указал, что 23.03.2007 году он приобрел на основании договора купли-продажи земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке, который по факту прежний собственник использовал большей площадью, находился жилой дом, сарай, баня, туалет. Земельный участок был огорожен забором, представлял собой как единый земельный участок.

В 2009 году он (истец) построил жилой дом, демонтировав старый жилой дом, право собственности на который зарегистрировал в установленном порядке в соответствии со ст. 131 ГК РФ.

Однако, при оформлении жилого дома, ему стало известно, что та часть земельного участка, которую занимал бывший собственник, и которую он также занимает, не была оформлена в собственность Стройковой Т.М., находилась у нее в аренде, в связи с чем он, истец, обратился с заявлением к Главе г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении ему земельного участка 413 кв.м. в собственность за плату, поскольку на этом спорном земельном участке частично расположен построенный им жилой дом. построен.

Указал, что 29.03.2011 года от имени Главы г.о. Новокуйбышевск был дан ответ, на основании которого было отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 413 кв.м., а основанием для отказа послужило то, что не был предоставлен полный пакет документов, который необходим при подачи заявления о предоставлении в собственность земельных участков, и, кроме того, указано, что спорная часть земельного участка находится в зоне жилой застройки Жп-4 (зона многоэтажной жилой застройки), в связи с чем размещение земельных участков под огородничество, не предусмотрено, при этом, выданное истцу ранее заключение Управления архитектуры и градостроительства от 28.10.2009 года № 1410 на земельный участок, который истец испрашивает, является ошибочным.

Считает, что данный отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка является незаконным, поскольку каких-либо препятствий и ограничений в предоставлении данного земельного участка в собственность не имеется. Кроме этого, земельный участок со всех сторон окружен земельными участками, к нему нет прямого доступа, а пройти можно не иначе как через его участок, который находится у него в собственности, или через соседние участки, при этом использовать земельный участок для строительства какого-либо помещения невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Назаров О.П. просил суд удовлетворить его требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Глава г.о. Новокуйбышевск и администрации г.о. Новокуйбышевск просят решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что Назаров О.П. является собственником земельного участка площадью 544 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 23.03.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2007 года.

Кроме того, Назаров О.П. является собственником жилого дома площадью 543.10 кв.м., расположенного по данному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.07.2009 года.

Согласно договору купли-продажи, заключенного между Стройковой Т.М. и Назаровым О.П. от 23.03.2007 года, Назаров О.П. приобрел в собственность земельный участок площадью 544 кв.м. Из плана земельного участка, который являлся приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, выданного Стройковой Т.М., следует, что данный земельный участок прилегает к земельному участку площадью 413 кв.м., имеющий адрес нахождения: <адрес> и был предоставлен Стройковой Т.М. на основании договора аренды от 28.09.1999 года № до 23.09.2004 года под разрешенное использование «огородничество».

Из материалов дела также усматривается, что судом с целью осмотра спорного участка был произведен выезд с участием представителя Главы г.о. Новокуйбышевск, по результатам

которого было установлено, что со стороны <адрес>, расположен земельный участок площадью 544 кв.м., который является собственностью Назарова О.П., на нем расположен жилой дом, перед домом выложенная камнем площадка. Часть жилого дома, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, большая часть жилого дома расположена на земельном участке, являющейся собственностью муниципалитета. Земельный участок огорожен со всех сторон забором, прямого доступа к нему нет, рядом расположены соседние земельные участки, с одной стороны два участка, с другой стороны участок.

Судом проверялся довод Назарова О.П. о том, что ему необоснованно отказано в предоставлении в собственность земельного участка в связи с не предоставлением полного пакета документов, которые надлежит предоставлять наряду с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка.

Согласно ст. 36 ч. 5 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30.10.2007 года N 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретение права на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения:

1) копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

2)      копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц);

3)      копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей);

4)      выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии

документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание,

строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5) выданная не позднее чем за один месяц до дня подачи заявления выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае отсутствия у собственника здания, строения, сооружения документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, вместе с документами, указанными в п. 4 настоящего Перечня, к Заявлению прилагается выданное не позднее чем за один месяц до дня подачи Заявления уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок;

6)          выданный не позднее чем за три месяца до дня подачи Заявления кадастровый паспорт земельного участка, в котором содержится описание всех частей земельного участка, занятых объектами недвижимости:

7)          копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду на условиях, установленных земельным законодательством.

Судом установлено, что из представленного перечня документов, который был представлены истцом, при подаче заявления, отсутствует только выписка из ЕГРП о запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, а также кадастровый паспорт.

Вместе с тем, установлено, что со стороны истца были предоставлены документы, на основании которых имеются сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221 -ФЗ требований.

Так, была предоставлена выписка из кадастрового паспорта, договор аренды с прежним землепользователем, акт согласования и схема расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что сам по себе отказ по мотиву непредставления выписки из ЕГРП об отсутствии сведений о правах на указанный земельный участок, не может быть достаточным основанием для отказа, поскольку на основании представленных документов возможно определить характеристики земельного участка, тем более, что он уже был сформирован и постановлен на кадастровый учет.

Судом также проверялись доводы о том, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка послужило то, что спорный земельный участок находится в зоне многоэтажной жилой застройки, жилой дом расположен на земельном участке разрешенное использование которого «огородничество».

Судом установлено, что ранее собственником данного земельного участка являлась Стройкова Т.М. на основании Постановления Главы г. Новокуйбышевск № от 23.09.1999 года, договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом, удостоверенным нотариусом 01.11.1999 года.

При этом, площадь земельного участка, которая была оформлена в собственность Стройковой Т.М. составила - 544 кв.м., разрешенное использование «под индивидуально-жилищное строительство» из категории земель земли поселений.

Из схемы и плана расположения земельного участка площадью 544 кв.м. следует, что на данном участке ранее располагался жилой дом (литер А, А1), гараж (литер Г), гараж (литер Г1), сарай (литер С2). туалет. На части земельного участка, который был предоставлен в аренду Стройковой Т.М. на основании договора аренды от 28.09.1999 года, расположена баня.

Из данных, представленных ЦТИ г. Новокуйбышевска, следует, что первоначально в пользовании собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находился земельный участок по документам 600 кв.м., а по факту, поскольку огорожен со всех сторон соседними участками, - 1007 кв.м., в дальнейшем Стройковой Т.М. на основании постановления Главы г. Новокуйбышевск был предоставлен в собственность земельный участок площадью 544 кв.м., который был постановлен на кадастровый учет - 21.12.2005 года, площадь являлась ориентировочной, подлежала уточнению.

Также поставлен на кадастровый учет и сформирован земельный участок площадью 413 кв.м., расположенный по тому же адресу, что и участок истца, данный участок был на основании договора аренды предоставлен в пользовании Стройковой Т.М., разрешенное использование которого было «под огородничество».

Судом установлено, что 02.11.1999 года между Стройковой Т.М. и Чиркиным А.В. был заключен договор купли-продажи 56/600 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0.0056 га под строительство гаража с расположенным на нем гаражом общей площадью 28.3 кв.м.

Таким образом, как следует из плана схемы земельного участка, который был приложением к Постановлению Главы г.о. Новокуйбышевск от 2575 от 23.09.1999 года, была исключена часть земельного участка, на котором расположен гараж (литер П).

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что спорная часть земельного участка, которая испрашивается истцом в собственность на возмездной основе, является продолжаемой частью земельного участка Назарова О.П.. находящегося у него в собственности, прямого доступа к земельному участку не имеется, границы земельного участка являются смежными с другими землепользователями, не оборудован самостоятельный въезд, вход.

Прослеживая линию развития земельной реформы, ссылаясь на Закон Российской Федерации от 23.12.1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», на Указ Президента Российской Федерации от 07.03.1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю», суд сделал вывод о том, что на момент оформления правового режима земельного участка Стройковой Т.М., у которой участок был большей площадью, за ней сохранялось право на получение всей площади земельного участка в собственность бесплатно. Однако, со стороны муниципального органа был произведен фактически раздел одного земельного участка на два самостоятельных земельных участков, один из которых был предоставлен в собственность лицу, а другой был предоставлен на праве аренды, причем разрешенное использование земельного участка было определено «под огородничество», несмотря на то, что на спорной части земельного участка имелись служебные постройки.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, при разделении земельного участка, который ранее использовался как единое целое, было сформировано два самостоятельных земельных участка, что привело к тому, что при переходе права собственности на спорную часть земельного участка новый собственник не может реализовать свое право на его оформление в соответствии с действующим законодательством, а также к тому, что образованный земельный участок не имеет прямого доступа, не имеет выхода, окружен другими участками.

Суд также правильно указал на то, что определяя его разрешенное использование под огородничество, не было учтено то, что ранее весь участок использовался как единый целый для обслуживания жилого дома, разрешенное использование которого было под индивидуально-жилищное строительство.

Проверяя доводы ответчика о том, что земельный участок не может быть предоставлен в собственность под индивидуально-жилищное строительство, поскольку находится в зоне находится в зоне многоэтажной жилой застройки, суд правильно не принял их во внимание, поскольку, определяя данный земельный участок в зону многоэтажной жилой застройки, не учел, что на земельных участках по <адрес>, расположены индивидуальные жилищные дома приусадебного типа до трех этажей, сам земельный участок, которые испрашивается истцом, сформирован и имеет ориентировочные границы с разрешенным использованием под огородничество.

Кроме того, перевод земельного участка из одной категории земель в другую категорию земельных участков, предусмотрен ФЗ РФ от 21.12.2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». В соответствии со ст. 4 названного выше закона, перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается в случае: 1) установления в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличия отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Таких доказательств, позволяющих определить существование запрета, суду не представлено..

Как следует из материалов дела, Назарову О.П. было выдано заключение Архитектуры и градостроительства г.о. Новокуйбышевск в части спорного участка, где указано, что согласно правилам землепользования и застройки г. Новокуйбышевск и карте правого зонирования испрашиваемый объект находится в зоне Жп-4 - зона индивидуальной жилой застройки коттеджного типа, разрешенное использование земельных участков: одно-двухквартирные жилые дома усадебного типа 1 -3 этажа с участком...

В соответствии решением Думы г. Новокуйбышевск от 19.06.2008 года, на основании которого утверждены Правила землепользования и застройки г.о. Новокуйбышевск Самарской области с включением территории 220 га, согласно положения данных правил следует, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение территориальной зоны, к которой относится земельный участок (изменение границ территориальных зон), в силу ст. 33 Кодекса осуществляется главой местной администрации.

Основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений; поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов (ч. 2 ст. 33 Кодекса).

В связи с этим суд правильно указал на то, что, что определение данной территории в соответствии с зонированием как зона Жп-4, является необоснованным, поскольку в зоне многоэтажной жилой застройки не может быть использован по разрешенному назначению земельный участок под огородничество, который в 1999 году сформирован как под огородничество, в то же время, у истца в собственности находится земельный участок, разрешенное использование которого под индивидуально-жилищное строительство, хотя в данной зоне размещение индивидуально-жилищных домов не предусмотрено.

При этом суд правильно указал на то, что не может являться основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка истцу, то обстоятельство, что земельный участок включен в иную зону территории, чем предусмотрено действующими требованиям, поскольку изначально земельный участок был сформирован, как спорный, так и участок, находящийся в собственности у истца, под иное разрешенное использование, а установление зоны многоэтажной жилой застройки вместо фактически соответствующей зоны, противоречит действующему законодательству.

Суд также правильно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорный земельный участок будет использоваться в иных целях, чем указано в разрешенном использование, что возможно, он будет предоставлен другому лицу, а через земельные участки соседей, в том числе Назарова О.П. можно будет установить публичный сервитут, поскольку данные утверждения не основаны на требованиях закона, который не предусматривает производить раздел земельных участков, в результате которого нельзя сформировать земельный участок, который имел бы отдельный выход, подъезд с целью надлежащего его использования.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что отказ в предоставлении земельного Назарову О.П. является необоснованным, в связи с чем удовлетворил требования, обязав Главу г.о. Новокуйбышевска принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы Главы г.о. Новокуйбышевск и администрации г.о. Новокуйбышевск о том, что заявителем не исполнены требования по предоставлению полного пакета документов, что спорный земельный участок находится в зоне многоэтажной застройки, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Главы г.о. Новокуйбышевск и администрации г.о. Новокуйбышевск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи