Судья: Гороховик О.В. №-33-9429 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Моргачёвой Н.Н. судей - Решетняк М.В., Захарова С.В. при секретаре Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Студенческий» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2009 года, которым постановлено: «Исковые требования Иванова М.В. удовлетворить. Признать за Ивановым М.В. право собственности на нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 89, 3 кв.м, позиции 1-9, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Ивановым М.В. право собственности на нежилое помещение в подвальном этаже, общей площадью 72,6 кв.м, позиции 1-9, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за Ивановым М.В. право собственности на нежилое помещение на 1 этаже, общей площадью 4,6 кв.м, позиция 1, расположенное по адресу: <адрес>». Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей ТСЖ «Студенческий» Еремеева В.С. и Атаманчука В.И. (по доверенностям), председателя ТСЖ «Студенческий» Подлесновой А.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Иванова М.В. – адвоката Больсуновой М.В. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Металлопторг», Администрации г.о. Самары, третьим лицам ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ», УФРС по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры, ГУП Самарской области «ЦТИ» о признании права собственности на нежилые помещения в перепланированном состоянии, указав заявлении, что 17.07.2003г. по договору о переуступке доли в строительстве жилого дома им было приобретено нежилое помещение, на 1-ом этаже, общей площадью 89, 30 кв.м., 6.07.2006г. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома им было приобретено нежилое помещение, на 1-ом этаже, общей площадью 4,60 кв.м. и 17.10.2005г. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома им было приобретено нежилое помещение, в подвальном этаже, общей площадью 72,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>А, которые по окончанию строительства были ему переданы по актам приема-передачи. Поскольку был представлен новый технический паспорт от 22.02.2008г., изготовленный ГУП Самарской области «ЦТИ», в котором не было указано, что нежилые помещения являются перепланированными, Иванов М.В. исковые требования уточнил, его представитель просила суд признать право собственности на нежилые помещения на 1-ом этаже, общей площадью 89, 30 кв.м., позиции 1-9 по договору №-у/п о переуступке доли в строительстве от 21.07.2003 года; на 1-ом этаже, общей площадью 4,60 кв.м., позиция 1 по договору №-у/п о переуступке доли в строительстве от 21.07.2003 года; в подвальном этаже, общей площадью 72, 80 кв.м., позиции 1-9 по договору №-у/п о переуступке доли в строительстве от 21.07.2003 года, расположенные по адресу: <адрес>А. Судом постановлено указанное выше решение В кассационной жалобе ТСЖ «Студенческий» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и постановить по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2011 года удовлетворено заявление ТСЖ «Студенческий» о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Самары от 18.03.2009 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Удовлетворяя исковые требования Иванова М.В., суд сослался на то, что свои обязательства по договору об уступке права требования доли в строительстве истец выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, окончено, обозначенный дом принят в эксплуатацию. В настоящее время истец не зарегистрировал право собственности на нежилые помещения. Кроме того, суд признал, что доли истца конкретно определены, поскольку имеют точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в приведенном техническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, в связи с чем сделал вывод о том, что у истца возникло право собственности на нежилые помещения. Между тем, в нарушение требований ст.ст. 50, 56, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ, согласно которым суд при разрешении спора обязан установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения, и круг обстоятельств, необходимых для их применения, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, постановил решение по формальным основаниям, без установления и исследования фактических обстоятельств дела, а также без оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, без учета норм материального права. Согласно положениям п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст. 36 ЖК РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания названных норм следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего многоквартирного дома, принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде <адрес> действовало Товарищество собственников жилья «Студенческий», которое было организовано решением общего собрания дольщиков от 03.02.2007 года и зарегистрировано 11.05.2007 года в УФНС России по Самарской области, внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.11.2009 года. Разрешая вопрос о признании права собственности Иванова М.В. на нежилые помещение, в том числе на нежилое помещение в подвальном этаже общей площадью 72,6 кв.м., суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо – ТСЖ «Студенческий», целью деятельности которого в соответствии с Уставом является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, ТСЖ «Студенческий» в кассационной жалобе ссылается на то, что спорное подвальное помещение, право собственности на которое признано за истцом, не является обособленным, является техническим помещением, в котором находятся инженерные коммуникации, принадлежащие всем собственникам многоквартирного дома и передано застройщиком по акту о приеме - передаче здания ТСЖ «Студенческий». Доводы кассатора нуждаются в проверке и оценке суда при новом рассмотрении дела, поскольку, разрешая дело, суд не проверил наличие на спорное имущество прав третьих лиц, в результате нарушил права собственников жилых помещений в спорном жилом доме, права которых защищает созданное ими Товарищество собственников жилья «Студенческий», которое не было привлечено к участию в деле и было лишено возможности представлять суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований. При рассмотрении спора суд не истребовал и не исследовал проектную и техническую документацию на спорные подвальные помещения и жилой дом в целом. Не установил, являются ли спорные помещения техническими либо имеют самостоятельное целевое назначение. Имеются ли в них инженерные коммуникации и относятся ли они к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Учитывая эти обстоятельства, а также, что документы, приложенные к кассационной жалобе, и документы, представленные сторонами в заседание судебной коллегии, не исследовались и не проверялись судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обжалуемое решение затрагивает права ТСЖ «Студенческий», не привлеченного к участию в деле. В соответствии с требованиями п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии указанных обстоятельств следует признать, что судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, существенно нарушены нормы процессуального права, что может повлиять на исход дела, в связи с чем решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 18 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна.