Судья: Лапина В.М. Дело № 33-9311

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего :Лазарева Н.А.

Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

при секретаре : Хоциной О.а.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Моисеенко В.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.07.2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Моисеенко В.В. к Харасову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Харасова Ю.М. в пользу Моисеенко В.В. затраты на лечение и протезирование в размере 10649 рублей 50 копеек, недополученную заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере 9905 рублей 86 копеек, за утрату трудоспособности 10% в период с 13.02.2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 32622 рублей 88 копеек единовременно, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего: 56178 рублей 24 копейки.

Взыскать с Харасова Ю.М. в пользу Моисеенко В.В. ежемесячно за утрату трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ г. бессрочно в размере 795 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Харасова Ю.М. в пользу Управления судебного департамента в Самарской области расходы на оплату экспертизы в размере 15487 рублей 50 копеек.

Взыскать с Харасова Ю.М. в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1885 рублей 35 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителя истца Моисененко В.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гуляевой Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Харасову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Харасов Ю.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ. Ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с него было взыскано 70 000 руб. в его пользу в счёт компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, ему причинены «повреждения в виде проникающего корнеосклерального ранения правого глаза с выпадением оболочек осложнившееся увеитом, которое образовалось в результате воздействия инородного тела (резиновой пули) вызвало потерю функции органа и повлекло за собой тяжкий вред здоровью».

За период лечения им были израсходованы денежные средства в сумме 12636 руб. на приобретение медикаментов, лекарств, медицинское обслуживание и протезирование.

Согласно справке о предоставлении путевки от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовано лечение в условиях санаторно-курортного учреждения неврологического профиля. Стоимость путевки составляет 41 000 руб.

Денежную компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 1000000 руб., обосновывая эту сумму тем, что ему причинены физические и нравственные страдания, в результате физической боли, потери глаза, ограничением в трудоустройстве, постоянным опасением за состояние единственного сохранившегося глаза, постоянной опасности полной слепоты.

За период лечения им недополучена заработная плата в сумме 9905 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила взыскать с ответчика затраты на лечение в размере 12636 руб., недополученную заработную плату в размере 9905 руб. 86 коп., стоимость санаторно-курортной путевки в размере 41000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., стоимость доверенности в размере 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., ежемесячно утраченный заработок, в результате утраты профессиональной трудоспособности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Моисеенко В.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Харасов Ю.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с него было взыскано 70000 руб. в пользу Моисеенко В.В. в счёт компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выстрелил истцу из травматического пистолета в правый глаз, вследствие чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №(13113) Т.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Судом установлено, что разница между начисленной заработной платы и пособием по временной нетрудоспособности за период с июля 2007 г. по февраль 2008 г. составила 9905 руб. 86 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данного расчета у суда не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере 9905 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ установила степень утраты профессиональной трудоспособности у Моисеенко В.В. по профессии контролер контрольно-пропускного пункта за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день даты окончания временной нетрудоспособности) бессрочно 10%.

Согласно справке среднемесячная заработная плата истца в должности контролера контрольно-пропускного пункта за 12 месяцев предшествующая увечью (с июля 2006 г. по июнь 2007 г.) составляет 7956 руб. 84 коп.

Согласно ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячно за утрату трудоспособности 10% с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 795 руб. 68 коп.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как усматривается из материалов дела, Моисеенко В.В. обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска, трехлетний срок исковой давности не истек.

Судом установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день даты окончания временной нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 41 месяц и 14 дней.

Таким образом, как правильно указано судом, сумма утраченного заработка составляет 32 622 руб. 88 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца единовременно за утрату трудоспособности 10% вред, причиненный здоровью, выраженный в утрате заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 622 руб. 88 коп.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Судом установлено, что понес расходы на лечение в размере 5649 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец понес также расходы по индивидуальному глазному протезированию в ГУЗ «Самарская клиническая офтальмологическая больница им. ФИО1» в размере 5000 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 10649 руб. 50 коп.

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Между тем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки в размере 41000 руб., поскольку заключением медицинской экспертизы установлено, что истец не нуждался и не нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с последствием травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, медицинских показаний к необходимости такого лечения у истца не имеется.

Кроме того, суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти по уголовному делу № год от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 70 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд возложил расходы по проведению экспертизы на федеральный бюджет через Управление судебного департамента в Самарской области.

Согласно выставленного ГУЗ Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы счета № от ДД.ММ.ГГГГ Управление судебного департамента в Самарской области оплатило проведение экспертизы в размере 15 487 руб. 50 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Управления судебного департамента в Самарской области расходы по оплате экспертизы в сумме 15 487 руб. 50 коп.

Между тем, суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 520 руб. поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Суд правомерно компенсировал истцу понесенные расходы за подготовку и ведение дела адвокатом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным, с учетом сложности дела, увеличить компенсацию понесенных расходов за подготовку и ведение дела адвокатом с 3000 руб. до 20000 руб.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.07.2011 г. оставить по существу без изменения, увеличив компенсацию расходов по оплате услуг представителя до 20000 руб., а кассационную жалобу Моисеенко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: