Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-10035

26 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Посоховой С.В.

при секретаре: Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в Самарской области на решение Самарского районного суда г.Самары от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гильметдинова Ю.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильметдинова Ю.М. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, стоимость услуг независимых оценщиков в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 151 660 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильметдинов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, указав, что 18.01.2011 г. примерно в 12.50ч. в г.Самаре <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Шарапову Д.В. под управлением Старкова М.В., и автомашины <данные изъяты>, под его управлением. Виновником ДТП признан Старков М.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Указал, что поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Шарапова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако, в страховой выплате ему было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от 06.05.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составила 373 391 рубль 03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 120000 рублей, стоимость услуг независимых оценщиков в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 660 рублей, на услуги представителя 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» в Самарской области просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 указанного закона страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Судом установлено, что 18.01.2011 г. в 12.50 ч. <адрес>, Старков М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части автодороги, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомашиной <данные изъяты> под управлением Гильметдинов Ю.М.

Водитель Старков М.В. признан виновным в ДТП, поскольку нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Шарапова Д.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты>, от 06.05.2011г., составленному ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 373 391, 03 рублей.

Установлено, что Гильметдинов Ю.М. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако, в этом ему было отказано.

При этом страховая компания сослалась на то, что страховой случай не наступил, поскольку согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 04.03.2011 г. характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу назначалась судебная трассологическая экспертиза для определения соответствия повреждений на автомашине истца заявленному механизму столкновения. Однако, эксперт ООО «Констант-Левел» не смог ответить на поставленный вопрос.

Согласно пояснениям специалиста эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО1 по представленным фотографиям и письменным доказательствам экспертизу провести не предоставляется возможным. Для разрешения поставленного судом вопроса необходимо произвести осмотр места ДТП и автомашин-участников происшествия. Вместе с тем он пояснил, что зоны ударов обоих автомашин совпадают друг с другом.

Судом правильно не принят во внимание акт экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» от 4.03.2011г. в соответствии с которым повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>, поскольку данное исследование было произведено по инициативе ответчика, проводивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ДТП, произошедшее именно по вине Старкова М.В., подтверждается административным материалом.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей,

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, не учел предусмотренных ст.100 ГПК РФ требований разумности.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» в Самарской области о том, что другой участник ДТП Старков М.В. не мог присутствовать на судебном заседании, т.к. находился в командировке, не могут быть приняты во внимание, поскольку Старков М.В. был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил и доказательств уважительности причины неявки не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 11 августа 2011 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя до 10000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» в Самарской области -без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: