Судья: Семёнцев С.А. гр. дело № 33-10480/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой Н.Н.

судей Яковлевой В.В., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.08.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобылева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Бобылева А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137771 рублей 82 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего взыскать 149906 (Сто сорок девять тысяч девятьсот шесть) рублей 82 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на доводы кассационной жалобы Бобылева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобылев А.Н. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия из-за наезда на выбоину в дорожном покрытии, произошедшего 18.04.2011 г., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство», однако какие-либо знаки, предупреждающие об опасности, и ограждения на дороге отсутствовали, яма была залита водой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ущерб причинен по вине ответчика, ввиду ненадлежащего содержания автомобильных дорог, в добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался, истец просил суд взыскать с ответчика 150906 рублей 82 копейки, из них: стоимость устранения дефектов автомобиля – 137771 рубль 82 копейки; стоимость работы эксперта 3000 рублей; стоимость отправки телеграмм 135 рублей, а также моральный вред в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.06.2011 г. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», Департамент благоустройства и экологии г.о. Самара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МП г.о. «Благоустройство» в лице представителя по доверенности Гункиной Л.Е. просит решение суда отменить, как неправильное и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 3. ст. 24 вышеуказанного закона, участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2011 года в 18.30 часов Бобылев А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на выбоину, отчего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13)

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как следует из материалов дела (л.д. 18-19, 43-45), истец двигался с допустимой скоростью движения 30-40 км/ч в условиях неограниченной видимости в ясную погоду. Дорожное покрытие было мокрым, яма была залита водой, в связи с чем он не мог предотвратить наезд.

Как следует из пояснений истца и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2011г. (л.д.16), выбоина имела размеры 1,8-0,8-0,4 м. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из представленных в дело доказательств следует, что размеры ямы дорожного покрытия, послужившей причиной повреждения автомобиля истца, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТе 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

О факте ДТП истец сообщил в органы ГИБДД. Определением инспектора 5 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самара от 18.04.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2011г. зам. начальника СДУ МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог). Данное постановление не обжаловалось.

29.04.2011г. с участием представителя ответчика проведена независимая экспертиза, установившая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 137 771 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гункина Л.Е., исковые требования не признала, однако сумму причиненного ущерба, несоответствие выбоины ГОСТу и причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и полученными автомобилем истца повреждениями не оспаривала.

Согласно ст. 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном граждански законодательством.

В силу п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.п.1.3, 2.6, 3.1 Решения Думы г.о. Самара № 637 от 31.07.2008 года «Об утверждении положения «О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара» департамент не несет ответственности перед третьими лицами за неисполнение или ненадлежащее исполнение физическими и юридическими лицами своих обязательств в соответствии с заключенными договорами (муниципальными контрактами) (п. 1.3). Одной из основных задач департамента является организация работ по текущему содержанию, строительству, реконструкции и ремонту объектов городского хозяйства (п.2.6). В целях выполнения возложенных задач Департамент осуществляет функции, в том числе, осуществляет функцию заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов городского хозяйства (автомобильные дороги местного значения, мосты, путепроводы, объекты уличного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, кладбища, крематории и другие объекты) (п.3.1).

В целях реализации указанных положений на основании Постановления Администрации г.о. Самара от 29.04.2010 № 386 «О создании муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара», создано МАУ «Дорожное хозяйство», которое 30.03.2011 г. заключило от имени муниципального образования договор подряда № 35 на текущее содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара с МП г.о. Самара «Благоустройство». Последнее согласно п.2.3. Устава осуществляет деятельность, в том числе по эксплуатации, капитальному и текущему ремонту дорог, устройству дорожных оснований и покрытий, транспортное строительство автомобильных дорог и улично-дорожных сетей.

Из материалов дела также видно, что 30.03.2011г. Муниципальным автономным учреждением г.о.Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» (заказчик) и МП г.о. Самара «Благоустройство» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию (приложение №) заказчика в соответствии условиям настоящего Договора и в сроки, указанные в ст. 4 Договора, выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения г.о.Самара: аварийно-ямочный ремонт литой асфальтобетонный смесью, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ; сроки выполнения работ с 01.04.2011г. до 31.10.2011. Согласно Приложению № к Заданию к указанному договору № от 30.03.2011г. в перечне автомобильных дорог местного значения на территории г.о. Самара, подлежащих ремонту и содержанию ответчиком, указана <адрес> (л.д.101).

Согласно п. 8.7 Договора подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед третьими лицами за вред, причиненный имуществу и здоровью при исполнении настоящего Договора.

Согласно п.п. 1.5., 1.6. Устава, МП г.о. Самара «Благоустройство» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела документально подтвержден факт нахождения участка проезжей части <адрес> на балансе МП г.о. Самара «Благоустройство», суд сделал правильный вывод о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В этой связи, суд обоснованно возложил на МП г.о. Самара «Благоустройство» ответственность по возмещению ущерба имуществу истца – поврежденному автомобилю и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 137771 руб. 82коп., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд правильно отказал, поскольку истцом заявлен иск имущественного характера и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, а доказательств причинения по вине ответчика каких-либо физических или нравственных страданий истцом суду не представлено.

Доводы представителя МП «Благоустройство» в кассационной жалобе о том, что выбоина на участке дороги, где произошло ДТП, не входит в перечень работ по содержанию, а относится в ремонтным работам, и ссылки в жалобе на то, что Заказчик согласно Договору подряда обязан осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполненных Подрядчиком, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа в иске.

Суд правильно исходил из того, что обязанность по содержанию спорного участка дороги, на котором произошло ДТП, возложена на ответчика – МП «Благоустройство», которое ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба. На момент совершения ДТП никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии выбоины установлено не было, что также свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся, согласно ст. ст. 362-364 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: