Судья: Родивилова Е.О. гр. дело № 33-10015/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Яковлевой В.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Тольяттикаучук» о признании распоряжения Государственной инспекции по труду в Самарской области № от 05.07.2011г. незаконным - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей ООО «Тольяттикаучук» Гусяковой Э.А. и Кашелкина Н.А. (по доверенностям), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Шабашовой О.Г. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тольяттикаучук» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области.

В обоснование требований указало, что Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено распоряжение № от 05.07.2011г. на проведение внеплановой документарной проверки ООО «Тольяттикаучук». 12.07.2011г. ООО «Тольяттикаучук» получило данное распоряжение по почте. В нарушение требований ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, данное распоряжение не содержит сведений, подлежащих обязательному указанию. В разделе распоряжения «предметом настоящей проверки является» приведена общая, шаблонная формулировка: «соблюдение обязательных требований законодательства в сфере труда, в том числе по оплате труда». Согласно ч.3 ст.15 ФЗ-294 при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля не вправе требовать документов, информации, если они не относятся к предмету проверки. В условиях, когда проверяемому юридическому лицу не известно, в чем заключается нарушение, которое собирается проверить Гострудинспекция, то есть не известен предмет проверки, проверяемая организация не может достоверно оценить, относятся ли запрашиваемые документы к предмету предполагаемой проверки или нет, а значит, не сможет надлежащим образом защитить свои права и законные интересы в случае предоставления каких-либо документов по запросу Гострудинспекции. Согласно ч.3 ст.23 ФЗ-294 «нормативные правовые акты органов государственного контроля (надзора) или муниципальные правовые акты органов муниципального контроля, нарушающие права и (или) законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не соответствующие законодательству Российской Федерации, могут быть признаны недействительными полностью или частично в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». В то же время, согласно ст.ст.12,14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Ссылаясь на то, что фактом вынесения Гострудинспекцией незаконного распоряжения нарушаются права и законные интересы ООО «Тольяттикаучук», ООО «Тольяттикаучук» просило суд признать незаконным и отменить распоряжение Государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Тольяттикаучук» № от 05.07.2011г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Тольяттикаучук» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются, наряду с прочими сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ т 26.12.2008 г., при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что 05.07.2011г. заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Тольяттикаучук».

Правовым основанием для проведения проверки в ООО «Тольяттикаучук» послужило указание прокуратуры Самарской области от 24.06.2010 года о производстве проверки соблюдения работодателем ООО «Тольяттикаучук» процедуры сокращения работников, в связи с проверкой доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИ1 в интересах работников ООО «Тольяттикаучук».

Одновременно с письмом из прокуратуры области, в адрес Госинспекции груда поступило первичное обращение заместителя председателя независимого профсоюза работников «Тольяттикаучук» ФИО2, из которого следовало, что сокращение численности персонала в ООО «Тольяттикаучук» продолжает сказываться в худшую сторону на промышленной безопасности и охране труда, на увеличение несчастных случаев на производстве, на увеличение аварий на предприятии, которые работодатель зачастую скрывает.

Распоряжение содержит указание на срок проведения проверки с 06.07.2011г. по 07.07.2011г.

В нем также указано, что предметом проверки является: «соблюдение обязательных требований законодательства в сфере труда, в том числе по оплате труда» (п. 5).

Целью проверки является обеспечение соблюдения и защита трудовых прав и свобод работников (требование прокурора Самарской области вх. ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ №) (п. 4).

В перечне мероприятий указано - рассмотрение документов юридического лица, оформление результатов проверки (п. 8).

Принимая во внимание, что п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны быть указаны в распоряжении, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Государственной инспекции труда в Самарской области № от 05.07.2011г. о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Тольяттикаучук» соответствует требованиям закона, поскольку в нем указаны цели, предмет, правовые основания и сроки проведения проверки, а также перечень необходимых мероприятий.

При этом содержание распоряжения в части указания на основания, цели, предмет проверки в полной мере соответствует и «Типовой форме распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица», утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 141 от 30.04.2009 г.

В том числе, в п. 4 распоряжения, при указании цели внеплановой проверки, имеется ссылка на требование прокурора Самарской области; при определении предмета проверки (п. 5), согласно типовой форме, может быть указано на «соблюдение обязательных требований законодательства в сфере труда.

Как видно из требования прокуратуры Самарской области о проведении проверки соблюдения работодателем процедуры сокращения, прокуратурой области проводится проверка доводов обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИ1 в интересах работников ООО «Тольяттикаучук» о нарушении трудового законодательства руководством данного предприятия.

В связи с этим, указание в распоряжении в качестве предмета проверки на «соблюдение обязательных требований законодательства в сфере труда, в том числе по оплате труда», является правомерным, не выходит за рамки поступившего для проверки обращения, в полной мере отвечает целям проверки и требованиям Типовой формы распоряжения, а поэтому не может быть расценено как изложенное в обобщенной формулировке.

При этом, перечень запрашиваемых Государственной инспекцией труда из ООО «Тольяттикаучук» документов касается исключительно предмета проверки, то есть вопросов, связанных с сокращением работников.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что вследствие издания оспариваемого распоряжения Государственной инспекцией труда в Самарской области были нарушены какие либо права ООО «Тольяттикаучук» либо созданы препятствия к защите законных интересов общества.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ООО «Тольяттикаучук» в удовлетворении заявления о признании распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области № от 05.07.2011 г. незаконным и его отмене.

Доводы кассационной жалобы ООО «Тольяттикаучук» о том, что не имея сведений о фактах, которые собирается проверить Государственная инспекция труда, проверяемое лицо изначально бесправно, что нарушает баланс публичных и частных интересов и является основанием для безграничного произвола, нельзя признать обоснованными.

В запросе Государственной инспекции труда в адрес ООО «Тольяттикаучук» от 05.07.2011 г., приведен конкретный перечень документов, необходимых для рассмотрения в рамках предмета проверки, касающегося процедуры сокращения, который без сомнений позволяет определить, что проверка направлена на выявление фактов нарушений процедуры сокращения.

При этом, положений, обязывающих орган государственного контроля (надзора) указывать в распоряжении в чем именно заключается нарушение (сведения о факте нарушения), наличие либо отсутствие которого намерена проверить, в данном случае, Государственная инспекция труда в Самарской области, на что указывается в кассационной жалобе, закон не содержит.

К тому же, в целях проведения документарной проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области ООО «Тольяттикаучук» было предложено обеспечить явку представителя общества, уполномоченного на участие в проверке, который был вправе получить необходимую информацию, в том числе, ознакомиться с обращением, послужившим основанием для проведения проверки.

Однако, обеспечить явку своего представителя в Государственную инспекцию труда ООО «Тольяттикаучук» не посчитало нужным, в связи с чем доводы о нарушении прав и законных интересов общества, несостоятельны.

Ссылки в жалобе на наличие в решении двух противоречивых выводов о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона и, одновременно, о законности непредоставления ООО «Тольяттикаучук» в Государственную инспекцию труда документов, запрошенных на основании распоряжения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию мотивировочной части судебного решения и являются произвольным его толкованием.

Указание суда в решении на то, что заявитель «самостоятельно обеспечил защиту своих прав (не представив запрашиваемые документы), в связи с чем его права и интересы не подлежат и не нуждаются в судебной защите», исходя из того, что срок проведения проверки истек, не может расцениваться как свидетельствующее о законности непредоставления ООО «Тольяттикаучук» в Государственную инспекцию труда запрашиваемых документов, поскольку выводов о правомерности такой самозащиты гражданских прав судом не сделано.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, в том числе - при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, до 1 августа 2011 года не применяются, тогда как срок проведения документарной проверки ООО «Тольяттикаучук» был установлен с 06.07.2011 г. до 07.07.2011 г.

Согласно ст. 360 Трудового Кодекса Российской Федерации, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 357 Трудового Кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Тольяттикаучук» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: