Судья Колесникова Л.Ю. гр. дело №33-10421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.,

судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.,

с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.,

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела к открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Архипова В.Б. - Юматова Ю.В., на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Архипову В.Б. – отказать»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя – Архипова В.Б. – Юматова И.В. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Целяковой А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в пассажирском вагонном депо Самара - структурном подразделении Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности мастера участка производства с 01.04.10.

Приказом от 21.04.11он был уволен по основаниям по п.5 ч.1 ст. 1 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая увольнение незаконным, Архипов В.Б. просил суд (с учетом уточнения исковых требований) восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78115,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Архипова В.Б. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.5 ч.1 т.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания…

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников…

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом было установлено, что с 01.04.10 Архипов В.Б. работал в Пассажирском вагонном депо Самара – структурном подразделении Куйбышевского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности мастера участка (л.д.37, том 1).

Как было установлено судом, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил охраны труда, мастеру участка производства Архипову В.Б. приказом начальника пассажирского вагонного депо Самара от 31.12.10 №№ объявлен выговор (л.д.85, том 1).

Приказом начальника пассажирского вагонного депо Самара от 04.03.11 №№ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении пп. «г» пункта 5 должностной инструкции, то есть в неосуществлении контроля за наличием горюче-смазочных материалов, запасных частей и не принятии мер по своевременному пополнению израсходованных материалов Архипов В.Б. также был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.91, том 1).

Данные приказы о применении дисциплинарных взысканий Архиповым В.Б. не обжаловались.

Приказом начальника Пассажирского вагонного депо Самара от 21.04.11 №№ Архипов В.Б. уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.11-12, том 1).

При этом судом было установлено, что 06.04.11 при проверке соблюдения норм и требований охраны труда в помещениях транспортного производственного участка, представителями работодателя были выявлены факты несоблюдения мастером транспортного участка Архиповым В.Б. норм и требований охраны труда.

Согласно акту проверки от 06.04.11 Архипову В.Б. было предложено устранить выявленные замечания до 15.04.11.

При повторной проверке норм и требований охраны труда в помещениях транспортного производственного участка 18.04.11 обнаружено, что нарушения, отраженные в акте внезапной проверки состояния охраны труда от 06.04.11, устранены лишь частично. Кроме того, были установлены другие существенные нарушения норм и требований охраны труда, частности, Правил безопасности при работе с инструментами и приспособлениями, Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте», утвержденных МПС РФ 11.11.92 № ЦУО-112, создающие угрозу пожарной безопасности в депо и опасность травмирования работников. Данные нарушения стали возможны из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установлены пунктом 5 раздела 2 должностной инструкции, мастером транспортного участка Архиповым В.Б. (л.д. 103-114, том 1).

Учитывая, что ранее приказами начальника пассажирского вагонного депо Самара Архипов В.Б. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения Архипова В.Б. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела видно, что порядок применения взысканий, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден. До применения взыскания от Архипова В.Б. по каждому факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей были затребованы письменные объяснения, составлены акты об отказе истца от ознакомления с приказами, сроки применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены (л.д.85-90, 91-102, 103-114, том 1).

На основании ст.373 ТК РФ 20.04.11 работодателем было получено согласие выборного органа первичной профсоюзной организации с решением работодателя расторгнуть трудовой договор с Архиповым В.Б. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 115-117, том 1).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Архипову В.Б. в удовлетворении его исковых требований.

Доводы истца о том, что с декабря 2011 года он был отстранен от работы начальником пассажирского вагонного депо Самара ФИО1., который возложил обязанности по руководству транспортным цехом на ФИО2., суд обоснованно не принял во внимание.

Данные доводы опровергаются как пояснениями представителя ответчика, так и материалами дела, из которых следует, что условия трудового договора, заключенного с истцом, не изменялись, в табелях учета рабочего времени за период с января по апрель 2011 года указана должность истца «мастер участка производства» (л.д.10-38, том 2).

В указанный период истец продолжал выполнять обязанности мастера участка производства, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами (л.д.199-230, том 1).

К ссылке истца на то обстоятельство, что в указанный период путевые листы заполнялись ФИО2., суд правомерно отнесся критически, поскольку в ходе судебного разбирательства Архипов В.Б. сам давал пояснения о том, что и ранее он не всегда заполнял путевые листы, заполняли их и другие сотрудники (л.д.266, том 2).

Показания свидетеля ФИО3 о том, что трудовые отношения с Архиповым В.Б. расторгнуты без учета мотивированного мнения выборного органа соответствующей профсоюзной организации ЛВЧД-Самара, а представленный протокол от 20.04.11 был составлен уже после увольнения Архипова В.Б., судом обоснованно отвергнуты как голословные.

Доводы кассационной жалобы представителя Архипова В.Б. о том, что показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5 подтверждается факт отстранения истца от работы мастером участка, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Доводы представителя истца о том, что судом не были рассмотрены дополнительные исковые требования Архипова В.Б. (л.д.25-251, том 2), несостоятельны, поскольку решение судом принято по всем заявленным требованиям, в удовлетворении иска Архипову В.Б. отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.07.11 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Архипова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: