Судья Корнилаева Е.Г. дело 33-10245/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

При секретаре Триер А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Земсковой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.2011 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Земсковой Т.В. к МРИ ФНС России № 2 по Самарской области о защите трудовых прав отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Земсковой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя МРИ ФНС № 2 по самарской области Невдахина А.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Земскова Т.В. обратилась в суд с иском к МРИ ФНС России № 2 по Самарской области о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области в должности начальника камеральных проверок № с

01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.

Приказом № 14-03/590 от 28.07.2010 г. на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 2 п.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 «О Государственной гражданской службе РФ» как начальнику камеральных проверок № С данным приказом истица ознакомлена не была, поскольку находилась на лечении. Позже ей стало известно о том, что её лишили материального стимулирования как работника, имеющего дисциплинарное взыскание. Названный приказ был получен её представителем лишь 04.02.2011 г. Считает данный приказ незаконным, поскольку о наличии приказа её не известили, чем лишили права на ознакомление с письменными заключениями и другими материалами по результат служебной проверки, а также возможности обжаловать указанный приказ в течении трёх месяцев с момента издания. Так же ей неизвестно в чём заключалось её правонарушение, в приказе не указана причина применения дисциплинарного взыскания.

Считает, что отсутствует суть нарушения, за которое применили дисциплинарное взыскание, поскольку свои должностные обязанности она исполняла неукоснительно. Докладная, написанная Д. не может служить основанием для вынесения приказа, поскольку этот служащий не работал в инспекции в марте 2010 г., и не мог знать о происходящем. Вины своей за примененное дисциплинарное взыскание она не видит.

В связи с чем, просила 1) восстановить срок для рассмотрения спора об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и выплаты премии; 2) отменить незаконный приказ МРИ ФНС России № 2 по Самарской области № от 28.07.2010 г.; 3) обязать МРИ ФНС России № 2 по Самарской области выплатить премию согласно приказа № от 07.12.2010 г. в сумме 11 370 рублей, приказа № от 18.11.2010 г. в сумме 17 739 рублей, выплатить материальное стимулирование по приказу от 24.09.2010 г. № и от 27.09.2010 г. № за II квартал 2010 г. в общей сумме 50 000 рублей, по приказу от 24.11.2010 г. № за III квартал 2010 г. в сумме 35 000 рублей, за IV квартал 2010 г. в сумме 50 000 рублей; 4) обязать МРИ ФНС России № 2 по Самарской области выплатить разницу в оплате по листку нетрудоспособности с 01.10.2010 г. по 30.11.2010 г. в сумме 8 616 рублей, с 01.12.2010 г. -о 30.04.2011 г. в сумме 10 035 рублей, с 01.05.2011 г. по 27.05.2011 г. в сумме 3 642 рубля; 5) взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с учётом выплаченной премии и средств материального стимулирования в 2010 г. в сумме 7 854 рубля; 6) взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей; 7) взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Просила также восстановить ей срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания её не ознакомили, отправили его по почте, но получить его она не могла, поскольку находилась на стационарном лечении. Считает, что с данным приказом её должны были ознакомить только под расписку. 29.07.2010 г. она явилась на работу для прохождения тестирования. у ответчика была возможность ознакомить её с приказом. Узнала о существовании приказа 29.09.2010 г. из телефонного разговора с сотрудником отдела кадров. В суд с настоящим исковым заявлением обратилась в 2011 г., поскольку всё это время находилась на «больничном». На стационарном лечении она находилась со 2.08.10 г. по 1.09.10 г., с 25.08.10 г. была в очередном отпуске, с 10.09.10 г. - на «больничном», в стационар положили 16.09.10 г., выписали в начале октября 2010 г., находилась на амбулаторном лечении в течение недели, затем вновь её положили в больницу. Больничный лист закрыли только 10.12.2010 г., 8.12.2010 г. ей установили 2-ую группу инвалидности. 13.12.2010 г. она вышла на работу, но в связи с плохим самочувствием оформила отгулы по 17.12.2010 г. Вышла на работу 20.12.2010 г., и вновь взяла отгула по 24.12.2010 г. включительно. 29.12.2010 г., 30.12.2010 г. и 31.12.2010 г. она работала, а 31.12.2010 г. её уволили в связи с окончанием срока действия служебного контракта.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Земскова Т.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Такого характера нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. Земскова Т.В. занимала должность начальника камеральных проверок № в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области. Уволена в связи с окончанием срока действия контракта.

Приказом № и.о. начальника МРИ ФНС России № 2 по Самарской области от 15.07.2010 г. на основании докладной записки от 15.07.2010 г. начальника отдела регистрации и учёта налогоплательщиков Д. в отношении Земсковой Т.В. приказано провести служебную проверку.

Заключением по результатам служебной проверки установлен факт совершения Земсковой Т.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в следующем.

В соответствии с п. 1.7 Приложения к Приказу ФНС России от 03.11.2009г. №ММ-8-6/46 ДСП «Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации через обособленное подразделение» налоговый орган по новому месту нахождения организации осуществляет проверку сведений о заявленном адресе места нахождения организации и направляет в налоговый орган (ЕЦР) по прежнему месту нахождения организации заключение (с приложением подтверждающих документов) о возможности государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о месте нахождения организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, либо сообщение о невозможности проведения проверки.

17.03.2010г. в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области поступил запрос на обследование адреса нового местонахождения ООО «Торговый дом Интерсвет»: <адрес>

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что 26.02.2010г. между ООО «Экспресс-Эстейт» в лице представителя Б.. и ООО «Торговый дом Интерсвет» заключен договор аренды нежилого помещения <адрес>

Однако, реального исполнения данный договор не получил, акт приема- передачи отсутствует, здание не эксплуатируется, подъездные пути завалены снегом, в здании произошел разрыв системы отопления, разморожены радиаторы, принято решение о ремонте помещения после установления плюсовой температуры, с целью недопущения более крупной аварии. Поэтому арендаторы в здании отсутствуют, деятельность не ведется.

22.03.2010г. в 14:16 курирующим на тот период времени деятельность отдела регистрации и учета налогоплательщиков Земсковой Т.В. было подписано сопроводительное письмо, в котором помимо вышеизложенной информации указывалось, что необходимо вынести отказ в государственной регистрации ООО «Торговый дом Интерсвет» ОГРН 1077746049105 по указанному адресу. Также в адрес Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве направлены результаты контрольных мероприятий с приложением полного объема материала осмотра здания <адрес> на 20 листах.

В течение получаса после направления вышеуказанного письма, Земскова Т.В. распорядилась об отмене его направления. По распоряжению Земсковой Т.В. было сформировано новое сопроводительное письмо, в котором была отражена только часть вышеуказанной информации, а именно, что уполномоченным лицом собственника помещения <адрес> действительно заключен договор аренды с ООО «Торговый дом Интерсвет».

23.03.2010г. в 08:06 данное письмо было направлено в ИФНС России № 46 по г. Москве.

26.03.2010г. в инспекцию поступил файл выгрузки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом Интерсвет».

Постановка на учет ООО «Торговый дом Интерсвет» повлекла за собой рост задолженности Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в размере 48.2 млн. рублей по состоянию на 01.05.2010г., поскольку взыскание данной недоимки, в том числе и в ходе исполнительских мероприятий, невозможно в виду отсутствия имущества и расчетных счетов ООО «Торговый дом Интерсвет». Возбуждено дело о признании ООО «Торговый дом Интерсвет» банкротом.

По результатам служебной проверки Земсковой Т.В. объявлено замечание на основании приказа от 28.07.2010 №14-03/590 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 2 п. 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2044 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым на гражданского служащего возлагается исполнение обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом государственный гражданский служащий в своей деятельности руководствуется федеральными нормативно-правовыми актами, касающимися деятельности ФНС России, Управления ФНС России по Самарской области, Инспекции.

В соответствии с п. 3 (п.п. 3.5) должностного регламента, на государственного служащего возлагается обязанность исполнять поручения соответствующих начальников, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

Протоколом совещания УФНС по Самарской области от 24.11.2009г. № ДСП поручено взять под контроль информацию, поступающую при миграции налогоплательщиков из других регионов.

Согласно приказам от 13.11.2009г. № 01-07/257дсп, от 02.12.2009г. № 01-07/266дсп в целях реализации положений статьи 84 НК РФ и совершенствования процедур снятия с учета, постановки на учет в налоговых органах российских организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в случае изменения места нахождения (места жительства. прекращения деятельности организации через обособленное подразделение, а также для организации технологического процесса согласно Приказу ФНС России от 03.11.2009Г ответственным исполнителем за организацию работы в целом по Инспекции был назначен заместитель руководителя Межрайонной ИФНС России № 2 курирующий деятельность отдела регистрации и учета налогоплательщиков.

В соответствии с приказом № от 09.210.2009 г. на Земскову Т.В. возлагалась обязанность в отсутствие и.о. заместителя начальника инспекции П.. исполнять ее обязанности.

На момент вышеуказанных действий Земскова Т.В. курировала деятельность отдела регистрации и учета налогоплательщиков.

Судом установлено, что на заседании комиссии 27.07.2010 г. Земскова Т.В. присутствовала, давала пояснения в отношении инкриминируемого ей работодателем нарушения должностных обязанностей.

28.07.2010 г., в виду болезни истца, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания направлен ей заказной почтой.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд пришел к правильному выводу, что служебная проверка в отношении Земсковой Т.В. проведена с соблюдением требований ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Приказ № от 28.07.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания и объявления замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 2 п.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79 «О Государственной гражданской службе РФ» как начальнику камеральных проверок № Земсковой Т.В., вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для его отмены не усматривается. Наличие в действиях Земсковой Т.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, связанных с исполнением поручения ИФНС России № 46 по г. Москве, а также по контролю за деятельностью подотчетных ей сотрудников, установлено. Соответственно применение мер дисциплинарного взыскания к Земсковой Т.В. является обоснованным, соразмерным, и правомерно оставил без удовлетворения требования истца об отмене приказа МРИ ФНС России № 2 по Самарской области № от 28.07.2010 г.о применении дисциплинарного взыскания.

Также обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца невыплаченных премий согласно приказам № от 07.12.2010 г. в сумме 11 370 рублей и № от 18.11.2010 г. в сумме 17 739 рублей, и средств материального стимулирования по приказу от 24.09.2010 г. № и от 27.09.2010 г. № за II квартал 2010 г. в общей сумме 50 000 рублей, по приказу от 24.11.2010 г. № за III квартал 2010 г. в сумме 35 000 рублей, за IV квартал 2010 г. в сумме 50 000 рублей.

Основанием для невыплаты данных премий и СМС явилось наличие у Земсковой Т.В. непогашенного дисциплинарного взыскания.

Поскольку наложение такого взыскания признано судом правомерным, то правомерным является и неначисление Земсковой Т.В. указанных премий и СМС.

Более того, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, выплата его осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников налоговой службы, конкретный размер определяется начальником инспекции и зависит от эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими. Периоды нетрудоспособности гражданского служащего влияют на эффективность исполнения им возложенных на него задач и на размер средств материального стимулирования.

Соответственно нахождение Земсковой Т.В. длительное время на больничном листе в спорный период также повлияло на возможность получения СМС.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере с учётом выплаченной премии и средств материального стимулирования в 2010 г. в размере 7 854 рубля; о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку данные требования вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Разница оплаты листка нетрудоспособности с 10.01.2011 г. по 27.05.2011 г. в размере 10 254 рубля также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку с 31.12.2010 г. истец уволена с МРИ ФНС России № 2 по Самарской области в связи с окончанием контракта, следовательно, больничный лист за указанный период оплате работодателем не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности в отказе истцу о восстановлении срока исковой давности не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку установленное судом обстоятельство о пропуске истцом срока исковой давности не явилось самостоятельным основанием к отказу в иске. Спор был разрешен судом по существу.

Аргументов же, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и требующих дополнительной проверки со стороны судебно коллегии, доводы жалобы не содержат. Не установлены они и судебной коллегией.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.06.2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Земсковой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи