Судья: Вачкова И.Г. гр.дело №33-10273

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

При секретаре: Триер А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сигаева Н.Е. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.08.2011г., с учетом определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.09.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Сигаева Н.Е. к ТСЖ «Подсолнух» устранении препятствий в поставке электроэнергии, о понуждении выдать техническую документацию и о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Подсолнух» оформить и выдать Сигаеву Н.Е. Акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сети электроснабжения между сетевой организацией ТСЖ «Подсолнух» и собственна нежилых помещений № расположенных <адрес> в соответствии с проектной схемой и согласованных» границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с ОАО «ТЭК».

Обязать ТСЖ «Подсолнух» не производить действия, приводящие к ограничь или прекращению перетока электроэнергии от гарантирующего поставщика ОАО «7 до нежилых помещений № расположенных <адрес> принадлежащих на праве собственности Сигаеву Н.Е..

Взыскать с ТСЖ «Подсолнух» в пользу Сигаева Н.Е. судебные расходы по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ в сумме 225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковые требования Сигаева Н.Е. к ТСЖ «Подсолнух» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Сигаева Н.Е. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ТСЖ «Подсолнух» - Иванова Е.Е. и Гнездиловой Н.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сигаев Н.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Подсолнух» об устранении препятствий в поставке электроэнергии, понуждении выдать техническую документацию и о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения (ком. №) площадью 47.3 кв.м., расположенного <адрес>

В 2005г. общим собранием собственников квартир жилого дома, расположенного <адрес> было принято решение о создании в доме товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Прилесье».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.04.2009г. удовлетворены исковые требования МРИ ФНС РФ № 2 по Самарской области о ликвидации ТСЖ "Прилесье", ОГРН №. Ликвидационные мероприятия до настоящего времени не начаты, а ТСЖ «Прилесье» не исключено из ЕГРЮЛ.

В период до 25.07.2008г. по инициативе собственника помещения Корнилина Ю.Н. проведено общее заочное собрание собственников, на котором выбран способ управления - управляющей организацией и утверждена управляющая компания - ООО «МАИ + ЗН».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.09.2008 г. признан недействительным договор № 95 управления многоквартирным домом от 31.11.2007, заключённый между ТСЖ «Прилесье» и ООО «МАИ + ЗН». В связи с этим, ООО «МАИ+ЗН», заключило прямые договоры управления с собственниками помещений лома.

Автозаводский районный суд г. Тольятти решением от 18.12.2008г. признал решения собрания о выборе способа управления - управляющей организацией и утверждении в качестве управляющей компании - ООО «МАИ + ЗН» - недействительными.

Сигаев Н.Е производил оплату услуг по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг ООО «МАИ+ЗН» и впоследствии заключил индивидуальный договор управления от 30.10.2009 № 366.

Решением заочного общего собрания собственников в период с 01.11.2009г. по 15.11.2009г., утвержден способ управления домом - управление Товариществом собственников жилья (ТСЖ) «Подсолнух», которое 12.03.2010г. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец членом ТСЖ «Подсолнух» не является, однако с момента государственной регистрации ответчик не заключил договора по управлению домом и предоставлению коммунальных услуг с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ.

Поскольку, договорные отношения между Сигаевым Н.Е.и ТСЖ «Подсолнух» отсутствуют, то истец продолжает оплачивать услуги по содержанию дома и коммунальные услуги ООО «МАИ+ЗН».

В начале февраля 2011 года Сигаеву Н.Е. стало известно от сотрудников организаций, арендующих принадлежащее ему нежилое помещение, что в помещении нет электроэнергии. Руководство ТСЖ «Подсолнух» сообщило истцу, что подача электроэнергии прекращена в помещение с 27.01.2011г. за неуплату коммунальных платежей. При этом каких-либо предупреждений или актов об отключении электроэнергии истцу не вручалось.

Истец заключил договор электросбережения (временный) с ОАО «ТЭК», о чем сообщил в ТСЖ «Подсолнух» и предложил выдать Акт раздела границ ответственности сторон и балансовой принадлежности, а так же принять учёт, зафиксировав показа прибора учёта. Однако ответчик не возобновил подачу электроэнергии и не выдал истцу Акт раздела границ.

Истец считает, что действия ответчика нарушают его законные права интересы.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, Сигаев Н.Е. просил суд:

- обязать ТСЖ «Подсолнух» (ОГРН № оформить и выдать Сигаеву Н.Е., собственнику нежилого помещения (комнаты №), находящегося <адрес>. Акт радела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сети электроснабжения между сетевой организацией (ТСЖ «Подсолнух») и владельцем нежилого помещения СигаевымН.Е., в соответствии с проектной схемой и согласованными границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с ОАО «ТЭК»;

- обязать ТСЖ «Подсолнух» (ОГРН №) восстановить подачу электроэнергии в принадлежащее на праве собственности Сигаеву Н.Е. нежилое помещение (комнаты №), находящееся <адрес>;

- запретить ТСЖ «Подсолнух» (ОГРН №) производить действия, приводящие к ограничению или прекращению перетока электроэнергии от гарантирующего поставщика (ОАО «ТЭК») до нежилого помещения, находящегося <адрес> и принадлежащего на праве собственности Сигаеву Н.Е.;

- взыскать с ТСЖ «Подсолнух» (ОГРН №) в пользу Сигаева Н.Е. причинённые ему убытки в сумме 112.790 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.655 руб. 80 коп., расходы на изготовление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Подсолнух» в сумме 225 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 21.07.2011г. производство по делу в части требований об обязании ТСЖ «Подсолнух» (ОГРН №) обеспечить подачу электроэнергии в принадлежащее на праве собственности Сигаеву Н.Е. нежилое помещение (комнаты №), находящееся <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Сигаев Н.Е. просит решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании с ТСЖ «Подсолнух» материального ущерба в размере 112.790 руб. 45 коп., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., рапсодов по оплате госпошлины, отменить и принять в этой части новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

            В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

            Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного пост услугам по передаче электрической энергии.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию или собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ситец является собственником нежилых помещений № площадью 47,30 кв.м., расположенных <адрес>

26.10.2010г. между ОАО «ТЭК», являющимся гарантированным поставщиком электрической энергии и ТСЖ «Подсолнух» заключен договор № электроснабжения для потребителей ТСЖ и УК

Сигаев Н.Е. производил оплату за содержание спорных помещений и коммунальные услуги в период с 30.10.2009г. в ООО «МАИ+ЗН», в связи с заключенным договором на техническую эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг.

Вместе с тем, оказание услуг по предоставлению электроэнергии в 2010 году в помещения <адрес> осуществляло ТСЖ «Подсолнух».

В связи с чем, у истца перед ТСЖ «Подсолнух» образовалась задолженность по обязательным платежам по содержанию нежилых помещений в размере 15.445 руб. о чем Сигаеву Н.Е. направлено извещение от 17.01.2011г.

19.12.2010г. ответчик направил Сигаеву Н.Е. уведомление с требованием оформить в ТСЖ «Подсолнух» соглашение об оплате задолженности в размере 12.772 руб. 88 коп., а впоследствии направлено еще извещение от 17.10.2011г. о задолженности в размере 15.445 руб.

25.01.2011г. ответчиком ограничено предоставление истцу коммунальных услуг, а именно прекращена подача электроэнергии в виду не оплаты задолженности в размере 15.445 руб.

Как установлено судом, 24.03.2011г. между ОАО «ТЭК», являющимся гарантированным поставщиком электрической энергии и Сигаевым Н.Е. заключен временный договор электроснабжения №1416, в связи с этим ответчику в этот же день направлено предложение об оформлении Сигаеву Н.Е. Акт раздела границ ответственности сторон и балансовой принадлежности и принять учет, зафиксировав показания прибора учета в спорных помещениях в кратчайшие сроки.

Ответчик вручил истцу Акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией от 26.05.2011 г., который подписан со стороны ответчика, однако, документ составлен ненадлежащим образом, поскольку в Акте раздела границ, необходимо отразить схему подключения спорного объекта к сетям ТСЖ «Подсолнух», с указанием в ней точки подключения и места установки прибора учета.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Сигаева Н.Е. в части возложения на ответчика обязанности оформить и выдать истцу Акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сети электроснабжения между сетевой организацией ТСТ «Подсолнух» и собственником нежилых помещений № расположенных <адрес>, в соответствии с проектной схемой и согласованными границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей с ОАО «ТЭК», а также не производить действия их приводящие к ограничению или прекращению перетока электроэнергии гарантирующего поставщика ОАО «ТЭК» до указанных нежилых помещений подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО «ТЭК» направило ответчику требование о незамедлительном возобновлении истцу подачу электрической энергии в принадлежащие ему нежилые помещения в соответствии с ч. 4 ст. 26 ФЗ « Об электроэнергетике», ссылаясь на вышеуказанный временный договор, заключенный с Сигаевым Н.Е.

20.07.2011г. подача электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие истцу, была возобновлена.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сигаев Н.Е. и ООО «Гера Энтерпрайс Лимитед» заключили договор аренды № от 20.11.2007г. спорных нежилых помещений, который 28.01.2011г. расторгнут, в связи с заключением договора аренды на новых условиях, что усматривается из соглашения сторон.

31.01.2011 г. между Сигаевым Н.Е. и ООО «Гера Энтерпрайс Лимитед» заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал в аренду спорное помета площадью 40 кв.м., а также договор аренды между истцом и ООО «СтройПром» на часть нежилого помещение площадью 7,3 кв.м. с приложением графика арендных платежей.

В соответствии с п. 4.9.1. указанных договоров, в случае прекращения подачи электроэнергии на Объект в течение одного календарного дня и более, арендатор вправе направить арендодателю письменную претензию с требованием возобновления электроснабжения объекта, а также с требованием уменьшения арендных платежей пропорционально количеству календарных дней, в течение которых на объекте отсутствовало электроснабжение. Арендодатель обязан рассмотреть претензию и, в случае подтверждения отраженных в ней обстоятельств, произвести перерасчет арендных платежей.

А согласно п. 10.1. все споры по договору разрешаются путем переговоров и претензионной переписки, ответ на которую направляется в течение 10 дней, а при недостижении согласия споры подлежат рассмотрению в суде.

Доказательств перерасчета арендных платежей истец суду не представил. Более того, судом установлено, что арендаторы направили истцу претензию и прекратили производить оплату по договору аренды

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что после направления претензии истцу арендаторы не реализовали свое право на урегулирование данного спора в части уменьшения размера арендных платежей в соответствии с договором и гражданским законодательством.

Суд правильно указал, что ответчик направлял истцу уведомления о необходимости погасить задолженность и об ограничении в предоставлении электроэнергии в случае её непогашения, следовательно, на период заключения договора с арендаторами 31.01.2011г. истец должен был предполагать отключение электроэнергии со стороны ответчика, однако задолженность по оплате не погасил.

Также суд обоснованно не принял во внимание доводы Сигаева Н.Е. о том, что ему не было известно, кому необходимо производить оплату по содержанию принадлежащих ему помещений и коммунальные услуги, поскольку данное обстоятельство не подтверждается каким-либо доказательствами, а кроме того, опровергается с материалами дела, т.е. совершил действия не предусмотренные договором, поскольку отказ арендатора от исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме условия договора не содержат.

Кроме того, из предоставленных, в том числе и судебной коллегии, документов следует, что арендаторы ранее недобросовестно исполняли свои обязательства по оплате арендных платежей, не исполняют их и после подключения электроэнергии, что повлекло расторжение договора аренды со стороны арендодателя, т.е. доказательств того, что ущерб истцу причинен исключительно действиями ответчика не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом нарушений ст.10 ГК РФ, представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков не имеется, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.08.2011г., с учетом определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.09.2011г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Сигаева Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: