Судья Вельмина И.Н. дело 33-10420

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Желтышевой А.И., Шуликиной С.М.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кореньковой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.06.2011г., которым постановлено:

«Обязать Коренькову А.В. освободить изолированную часть жилого дома лит.А1а1, общей площадью14,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., кроме того сени (лит а1) площадью 4,80 кв.м., расположенную <адрес> и возвратить Машаровой М.В..

Обязать Коренькову А.В. привнести изолированную часть жилого дома лит А1а1, общей площадью 14,1 кв.м,, кроме того сени (лит а1), площадью 4,80 кв.м., расположенную <адрес> в первоначальное состояние».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на кассационную жалобу представителя Машаровой М.В. – Улановой Д.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Машарова М.В. обратилась в суд с иском к Кореньковой А.В. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Самара от 02.11.2010г. за ней признано право собственности в порядке наследования на изолированную часть дома лит. А1а1, общей площадью 14,1 кв.м., жилой площадью 9,4кв.м., кроме того сени ( лит а1) площадью 4,80 кв.м., находящуюся <адрес>. В настоящее время в данном жилом помещении проживает Коренькова А.В., занявшая его самовольно, в комнате находятся ее вещи, мебель, на двери установлен замок. Комнату она заняла в своих личных целях, хотя имеет другое жилое помещение в том же доме. Истец ее в эту комнату не вселяла. Более того, ответчик пробила часть стены в принадлежавшей Машаровой М.В. комнате, у становила в ней дверной проем, соединивший ее комнату и комнату истца. Такая перепланировка истца не устраивает. Требования истца освободить принадлежащее истцу жилое помещения, Коренькова А.В. оставила без внимания.

Машарова М.В. просила суд обязать Коренькову А.В. освободить изолированную часть жилого дома лит.А1а1, общей площадью 14,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., кроме того сени (лит а1) площадью 4,80 кв.м., расположенную <адрес> и привести в первоначальное состояние.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Коренькова А.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Материалами дела установлено, что Машарова М.В. является собственником в порядке наследования изолированной части жилого дома лит.А1а1, общей площадью14,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., кроме того сени (лит а1) площадью 4,80 кв.м., расположенную по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Железноводская, д.30.

Истец ссылается на то, что ответчик, проживающая в данном доме, отказывается освободить, принадлежащую истцу часть жилого помещения, а также препятствует в ее пользовании.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Весеоловой О.А., Русиной О.Е., допрошенных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

С учетом анализа вышеприведенных норм, принимая во внимание, что Машарова М.В., являясь собственником спорного жилого помещения, в настоящее время лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика освободить изолированную часть жилого дома лит.А1а1, общей площадью14,1 кв.м., жилой площадью 9,4 кв.м., кроме того сени (лит а1) площадью 4,80 кв.м., расположенную <адрес>

В силу ст.35 ЖК РФ если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, требования истца об обязании ответчика привнести изолированную часть жилого дома лит А1а1, общей площадью 14,1 кв.м,, кроме того сени (лит а1), площадью 4,80 кв.м., расположенную по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Железноводская, д.30 в первоначальное состояние также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о судебном заседании 08 июня 2011г., является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 30.05.2011г. была направлена телеграмма о назначении судебного разбирательства на 08.06.2011г. на 14 часов 30 минут, от получения которой Коренькова А.В. уклонилась.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.06.2011г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Кореньковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи