Судья Плешачкова О.В. № 33-10609/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В. В.,

судей Сорокиной Л. А., Ермаковой Е. И.

при секретаре Тимагине Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филимоновой В.И. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

«В иске Филимоновой В.И. к Музыченко П.А. о взыскании материального ущерба в размере 6144 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Филимоновой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филимонова В.И. обратилась в суд с иском к Музыченко П. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Филимонова В.И. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут Музыченко П.А. <адрес> совершил кражу принадлежащего ей пакета, в котором находились: очки, ключи, часы, пенсионное удостоверение, икона и деньги в размере 2240 рублей. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело. В настоящее время ей известно, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено.

Ссылаясь, что в результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 6144 рублей и моральный вред в размере 15000 рублей, Филимонова В.И. просила взыскать указанные суммы с Музыченко П.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Филимонова В.И. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела видно, что по факту открытого хищения имущества Филимоновой В.И. совершенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УВД по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Музыченко П.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. (л.д. 6)

В ходе предварительного расследования, в результате следственных действии и оперативно-розыскных мероприятий, дознавателем ОД УМ № УВД по <адрес> ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Музыченко П.А. по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из текста указанного постановления, свидетельских показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ Филимонова В.И. ехала в автобусе 74 маршрута, не оплатив за проезд вышла на остановке «Хлебозавод». Водитель – Музыченко П.А. выйдя за ней, потребовал оплаты, однако Филимонова В.И. отказалась, стала кричать, швырнула водителю два пакета, после чего ушла. На просьбу водителя вернуться и забрать пакеты, Филимонова В.И. не отреагировала.

Музыченко П.А. дал аналогичные показания, пояснив, что после конфликта с Филимоновой В.И. он положил пакеты в автобус, думая, что она вернется за ними, но потом оставил их на конечной остановке у продавца арбузов, попросив присмотреть за ними. Впоследствии сотрудники милиции забрали пакеты и отвезли в 15 Отделение милиции, расположенное по <адрес>.

Также из указанного постановления видно, что признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ усматриваются в действиях неустановленного лица, (л.д.12-13)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД УМ № УВД по г.Самара предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. за не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. (л.д.14)

Согласно ответа на запрос суда Кировский районный суд предоставил справку, согласно которой Музыченко П.А. в алфавитных журналах по уголовным делам с 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ не значится. (л.д.22)

Ответом заместителя прокурора Кировского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что в действиях Музыченко П.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161, 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление. (л.д. 48)

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик Музыченко П.А. в установленном законом порядке не признан виновным в причинении материального вреда истцу.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих причинение Филимоновой В.И. материального ущерба действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы Филимоновой В.И., сводящиеся к тому, что ущерб причинен ей действиями ответчика, не подтверждаются материалами дела, не доказаны заявителем, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимоновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи