Судья Евдокимов С.А. гр. дело № 33-10244/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05.10.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Желтышевой А.И., Минеевой О.Г.

при секретаре Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Базалийской И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» к Базалийской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Базалийской И.В. в пользу ОАО АКБ «АВАНГАРД» непогашенный кредит (основной долг) в размере 597200 рублей 03 копейки; проценты за пользованием кредитом в размере 56257 рублей 20 копеек; комиссию (штраф) за учет просроченного платежа в размере 504 рубля 32 копейки; неустойку в размере 292046 рублей 42 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9941 рубля 53 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего взыскать – 965891 рубль 03 копейки.

Взыскать с Базалийской И.В. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2718 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору № от 14.01.2008 года автомобиль CITROEN C6, № установив начальную продажную цену в размере 776903 рублей 40 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на доводы кассационной жалобы представителя ОАО АКБ «АВАНГАРД» Смирнова А.А. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в суд с иском к Базалийской И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы нарушением со стороны заемщика Базалийской И.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по договору о предоставлении кредитной карты, исполнение которого обеспечено залогом приобретенного автомобиля CITROEN C6, №

В установленные договором и условиями о предоставлении кредитной карты сроки обязательства по погашению кредита и процентов за пользованием им в добровольном порядке не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения ОАО АКБ «АВАНГАРД» в суд.

В ходе судебного разбирательства, исковые требования неоднократно уточнялись, и в окончательной форме истец просил суд взыскать с ответчицы с обращением взыскания на автомобиль CITROEN C6, № задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства в размере 946007 рублей 97 копеек, в том числе:

- непогашенный кредит (основной долг) – 597200 рублей 03 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 56257 рублей 20 копеек;

- комиссия (штраф) за учет просроченного платежа – 504 рубля 32 копейки;

- неустойка – 292046 рублей 42 копейки.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 776903 рубля 40 копеек.

Взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Базалийская И.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 11.01.2008 г. между Базалийской И.В. и ООО «АМ Авто» был заключен договор № купли-продажи автомобиля CITROEN C6, №, стоимостью 1638000 рублей 00 копеек.

14.01.2008 г. между ОАО АКБ «АВАНГАРД» и Базалийской И.В. был заключен договор по предоставлению кредитной карты под залог транспортного средства.

Согласно соглашению № от 14.01.2008 г. истец открыл ответчику карточный счет №, выдал кредитную карту – Visa Elektron № № и предоставил кредит в размере 1146600 рублей 00 копеек под 11,50% в месяц на срок до 30.04.2013 года. Погашение кредита и оплата начисленных процентов по договору должны производиться заемщиком ежемесячно в определенную дату, указанному в графике погашения. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа и комиссия в размере 1% от фактически непогашенной суммы задолженности по всем несвоевременно уплаченным платежам. В соответствии с договором о предоставлении кредитной карты приобретенное ответчиком в собственность транспортное средство является предметом залога.

Факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтвержден выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком при заключении не оспаривался.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 405 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что порядок и сроки возврата кредита и оплаты процентов, установленные договором, заемщик не соблюдает, что подтверждается выпиской движения по счету с 14.01.2008 г. по 09.08.2011 г. (л.д. 198-203) и справкой по просроченным платежам (л.д. 203а).

Сумма задолженности согласно расчету составляет 946007 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика, поскольку у Банка возникло право на досрочное ее взыскание.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что представителем ответчика Голубевой Е.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки стоимости заложенного имущества автомобиля CITROEN C6. Ходатайство было удовлетворено и назначена судебная экспертиза. Однако в назначенный день и время вышеуказанный автомобиль на экспертизу представлен не был. В связи с этим, эксперт не дал своего заключения, ссылаясь на невозможность дать заключение без осмотра автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество оговорено в разделе 10 условий выпуска кредитных карт под залог транспортных средств без страховки.

Согласно п. п. 10.1.3., 10.1.4. выше указанных условий, на 09.08.2011 г. начальная продажная цена предмета залога составляет 776903 рубля 40 копеек.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств тому, что начальная продажная цена предмета залога – автомобиля CITROEN C6, является иной. Условия кредитного договора, устанавливающие правила определения начальной продажной стоимости, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд также пришел к правильному выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и правильно определил начальную продажную стоимость данного имущества.

Доводы кассатора относительно того, что ей не было известно о дне проведения экспертизы, сумме подлежащей оплаты за экспертные услуги и невозможности предоставления вышеуказанного автомобиль для экспертной оценки ввиду его изъятия у ответчика и нахождения его у истца, не подтверждаются материалами дела.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.06.2011 г. ходатайство представителя ответчика Голубевой Е.Н. было удовлетворено и была назначена оценочная экспертиза автомобиля CITROEN C6. Суд обязал ответчика предоставить автомобиль на экспертизу. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Сообщение о времени и дате проведения оценочной экспертизы Базалийской И.В. было направлено (л.д.220).

10.03.2011 г. Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено определение о передаче транспортного средства CITROEN C6 истцу на ответственное хранение (л.д. 115). Однако, определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2011 г. определение суда было отменено (л.д. 143-144).

Доказательств нахождения автомобиля у Банка не представлено.

Доводы кассатора относительно того, что суд не поставил в известность ее, либо ее представителя о дне и времени судебного разбирательства 23.08.2011 г. не находят своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, ответчик о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23.08.2011 г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 216).

Согласно телеграммы (л.д. 215), «адресат телеграмму принять отказался».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 4 названной статьи, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик не была лишена процессуальных прав, напротив ей не были исполнены процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Доводы кассатора относительно нарушений судом норм процессуального права, выразившихся к принятию без законных оснований уточненных требований истца об увеличении исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной, не являются основанием к отмене решения суда, так как на его суть не влияют.

Доводы кассатора относительно того, что истцом не заявлялись ходатайства относительно изменения и уточнения исковых требований, не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что истцом в суд было подано заявление 09.08.2011 г. об уточнении исковых требований. Определением суда 09.08.2011 г. указанное уточнение исковых требований было принято и направлено с извещением ответчику (л.д. 212).

Ответчиком вышеуказанное заявление было получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 216).

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют положениям материального и процессуального права, в связи с чем, не усматривает основания для отмены обжалуемого решения.

Вместе с тем при определении окончательной суммы подлежащей взысканию с ответчика судом допущена арифметическая ошибка, вместо суммы 957449 рублей 50 копеек, взыскано - 965891 рубль 03 копейки.

Допущенная арифметическая ошибка не затрагивает существа принятого решения суда, не влияет на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным ее устранить.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.08.2011 года по существу оставить без изменения, исправить арифметическую ошибку в резолютивной части данного решения, указав, что взысканию с Базалийской И.В. в пользу банка подлежит 957 449 рублей 50 копеек. Кассационную жалобу Базалийской И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: