Судья: Маркин А.В. Гр.дело №33-9183

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,

судей – Решетняк М.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Регионального директора региональной дирекции ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» Степанова В.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.04.2011 года №), удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.04.2011 № признать незаконным».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Шабашовой О.Г. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» и Степанова В.В. – Лазаревой Е.К. (по доверенностям), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональный директор региональной дирекции ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» Степанов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.04.2011 года №), указав в заявлении, что Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание 27.04.2011 года №) (далее - Предписание) ЗАО «Судоходной компании «БашВолготанкер» о принятии ряда мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основанием для вынесения Государственным органом Предписания в адрес Заявителя послужило письменное обращение в Инспекцию ФИО2

Данным предписанием на заявителя возложены следующие обязанности: отменить приказ от 01.11.2010 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора» с ФИО2, уволенной по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изданный в нарушение требований ст. 261 ТК РФ (п.1 предписания); возместить ФИО2 неполученный заработок, вследствие незаконного лишения ее возможности трудиться в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, за период с 01.11.2010 года до даты восстановления (пункт 2); рассмотреть вопрос о возмещении морального вреда, причиненного ФИО2 неправомерными действиями работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ (пункт 3); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора Астраханского эксплуатационного участка ФИО1, за неправомерные действия в отношении ФИО2 (пункт 4).

Не согласившись с указанным предписанием в полном объеме, и ссылаясь на то, что при увольнении Жуковой А.Н. работодатель предпринял все предусмотренные трудовым законодательством меры для защиты законных прав и интересов работника, приказ № от 01.11.2010 года об увольнении был издан строго в соответствии с нормами ст.261 Трудового кодекса РФ, а оспариваемое Предписание является несоответствующим нормам ТК РФ, заявитель просил суд признать полностью незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.04.2011 №).

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Самарской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 19.07.2011 года восстановлен Государственной инспекции труда в Самарской области срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда от 14.06.2011 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание от 27.04.2011 года №) ЗАО «Судоходной компании «БашВолготанкер» о принятии ряда мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права. Основанием для вынесения государственным органом Предписания в адрес Заявителя послужило письменное обращение в Инспекцию ФИО2 с заявлением о нарушении ее трудовых прав работодателем - ЗАО «Судоходной компании «БашВолготанкер»

По результатам проверки главным государственным инспектором труда ФИО4 27.04.2010 года выдано предписание №), обязывающее Регионального директора ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» Степанова В.В. принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ от 01.11.2010 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора» с ФИО2, уволенной по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изданный в нарушение требований ст. 261 ТК РФ (п.1); возместить ФИО2 неполученный заработок, вследствие незаконного лишения ее возможности трудиться в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ, за период с 01.11.2010 года до даты восстановления (пункт 2); рассмотреть вопрос о возмещении морального вреда, причиненного ФИО2 неправомерными действиями работодателя в соответствии со ст. 237 ТК РФ (пункт 3); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности директора Астраханского эксплуатационного участка ФИО1, за неправомерные действия в отношении ФИО2 (пункт 4 предписания) (л.д.7).

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным указанного предписания, суд пришел к выводу о том, что предписание противоречит положениям трудового законодательства, вынесено государственным инспектором с превышением полномочий, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании личного заявления от 14 мая 2010 года о принятии на работу, 14 мая 2010 года заявителем был изготовлен Приказ о приеме на работу №, в соответствии с которым ФИО2 была принята на теплоход «<данные изъяты>» в должности рулевого-моториста.

14 мая 2010 года между заявителем и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № А1687.

Пунктами 1.6 и 1.7 Договора предусмотрен срок его действия. Начало работы определено 15.05.2010 года. Дата окончания Договора определялась п. 1.6.

Согласно п. 1.6 Договора навигационный период исчисляется из расчета: рабочее время в течение навигации (работа непосредственно на судах), а также иные периоды, непосредственно предшествующие или следовавшие за работами на судах во время навигации, в том числе суммированные дни отдыха. Суммированные дни отдыха предоставляются работнику после работы на судах во время навигации, в том числе и в случаях прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ТК РФ. Количество суммированных дней отдыха равно количеству отработанных выходных дней в течение навигации. Очередность предоставления суммированных дней отдыха после рабочего времени в течение навигации устанавливается Работодателем.

Окончание рабочего периода: вывод судна из эксплуатации, приказ о предоставлении отпуска и /или о предоставлении суммированных дней отдыха, приказ о замене члена экипажа, истечение нормы часов рабочего времени в учетном периоде (л.д.8-10).

Судом установлено, что в должности ФИО2 проработала до 27 июля 2010 года (включительно), что подтверждается Справкой - подтверждением Заявителя № от 27 июля 2010 года

06 августа 2010 года ФИО2 работодателю было представлено заявление с приложением листка нетрудоспособности, в котором она указала, что с 28 июля 2010 года по 08 августа 2010 года находилась на лечении в гинекологическом отделении Камско-Устьинской ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>», и просила предоставить ей работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов.

Приказом работодателя от 09.08.2010 г. за период работы на теплоходе с 15.05. по 27.07.2010 года ФИО2 был предоставлен отпуск с 09.08.2010г. по 08.09.2010г., по окончанию которого ФИО2 с 09.09.2010г. переведена на другую работу.

14 сентября 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № к Договору, которым были установлены условия труда: нормальные, работник была освобождена от работы с вредными условиями труда, с сохранением среднего заработка за счет работодателя, в соответствии с частью 2 статьи 254 Трудового кодекса РФ, была установлена 40 часовая рабочая неделя (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье), время начала и окончания ежедневной работы с 8.00 до 17.00. Позже ФИО2 была освобождена от работы, с сохранением среднего заработка, в связи с отсутствием другой работы для беременной женщины, исключающей неблагоприятные производственные факторы (согласно ч.2 ст.254 Трудового кодекса РФ).

По окончании срока действия договора (в соответствии с приказом №-од от 27.10.2010 года «О выводе из эксплуатации судна <данные изъяты>» (л.д.12) ФИО2 работодателем было предложено продлить трудовые отношения до окончания беременности, для чего предложено дополнить договор соглашением № в соответствии с ч.2 ст. 261 ТК РФ, т.е. об установлении срока трудового договора до окончания беременности. Работник отказалась от продления договора, о чем сделала собственноручную запись в тексте дополнительного соглашения (л.д.22).

Уведомив ФИО2 надлежащим образом о предстоящем увольнении (л.д.32), приказом от 01.11.2010 года работник была уволена в связи с истечением срока договора.

01 ноября 2010 года Заявитель направил заказным письмом с заказным уведомлением в адрес ФИО2 сопроводительное письмо (исх. №) и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что материалами дела и представленными суду доказательствами подтверждается, что работодатель сделал все возможное для обеспечения трудовых прав работника, предусмотренных ст. 261 ТК РФ, однако ФИО2 отказалась от продления срока действия трудового договора. Каким-либо образом принудить работника к продолжению трудовых отношений работодатель не имеет права в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, работник был уволен. При таких обстоятельствах работодатель не допустил нарушений действующего трудового законодательства, влекущих восстановление работника на работе (как о том предписано в предписании), что также является основанием к признанию предписания государственного инспектора труда незаконным.

Довод ФИО2 о том, что срок действия трудового договора истекает 31.03.2011 года, суд правильно не принял во внимание, поскольку как указано выше, п.1.6 Договора предусматривает окончание его срока действия - вывод судна из эксплуатации, что было сделано приказом от 27.10.2010 года №-од «О выводе из эксплуатации судна: «<данные изъяты>» с 02.11.2010 года.

Ссылку Государственного инспектора труда в Самарской области на ч.1 ст. 261 ТК РФ о недопустимости расторжения трудового договора с беременными женщинами, суд не принял во внимание, поскольку ФИО2 уволена в связи с её отказом продолжать работу, по п.2 ст. 77 ТК РФ по основаниям, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя.

Кроме того, является правомерным в данном случае и вывод суда о том, что государственный инспектор труда, делая выводы о незаконности увольнения ФИО2, признавая незаконным увольнение, влекущим восстановление на работе, своим предписанием разрешил вышеуказанный спор.

В силу правил, содержащихся в ст.ст.353, 355-357 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства осуществляет федеральная инспекция труда. При этом государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

При разрешении указанного спора должностным лицом не было принято во внимание вышеуказанное, а также нормы, содержащиеся в ст. 391 ТК РФ, согласно которым в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

С учетом вышеуказанных норм, принимая во внимание, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, с соблюдением установленных сроков для рассмотрения трудового спора, и, учитывая, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления об оспаривании предписания государственного инспектора труда, с учетом того, что разрешение индивидуального трудового спора о восстановлении на работе возможно в судебном порядке, и не является компетенцией государственной инспекции труда.

Работник ФИО2 не лишена возможности самостоятельно защищать свои права в установленном законом судебном порядке.

То есть, при вынесении предписания № от 27.04.2011 года государственный инспектор труда превысил свои полномочия, в связи с чем заявление заявителя об оспаривании предписания государственного инспектора труда также подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления регионального директора ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» Степанова В.В. о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области от 27.04.2011 года №).

В своей кассационной жалобе Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области указывает на незаконность решения суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о превышении полномочий государственным инспектором труда при вынесении предписания № от 27.04.2011 года.

Между тем, этот довод не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку вопрос о законности увольнения работника и наличии оснований для восстановления на работе, как о том предписано в оспариваемом предписании Госинспекции труда, судом проверялся, ФИО3 привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. Вывод суда в решении о том, что работник ФИО2 не лишена возможности самостоятельно защищать свои права в установленном законом судебном порядке, не противоречит действующему закону и материалам дела.

Иных доводов или фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела об оспаривании предписания государственного инспектора труда и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: