Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-9856/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Материк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронина Г.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, секция 5, второй этаж, № (строительный), проектной площадью 44,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить запись о регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного межу ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю..

Признать за Ворониным Г.М. право собственности на объект, незавершенный строительством - однокомнатную квартиру № (строительный), расположенную в 5-ой секции, проектной площадью с учетом прочей с коэффициентом 43,3 кв.м., общей площадью 41,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Воронина Г.М. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате доверенности в размере 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ООО «Материк» Гааг Н.В.(по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей Воронина Г.М. – Сафроновой М.С., Ворониной Т.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронин Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Материк» о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома заключенным и осуществлении государственной регистрации договора.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Материк» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), 2 очередь строительства, по которому общество обязалось передать ему долю в строительстве, соответствующую однокомнатной квартире № (строительный номер) на 2 этаже, общей площадью 39,1 кв.м. Ориентировочный срок сдачи жилого дома Государственной приемочной комиссии - 4-ый квартал 2007г. Свои обязательства по данному договору об оплате доли он выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Материк» с просьбой зарегистрировать указанный выше договор о долевом участии в строительстве жилого дома, однако ответчик от регистрации уклоняется. Кроме того, руководство ООО «Материк» сообщило ему о том, что без его ведома были внесены изменения в проект, в котором в настоящее время его квартира отсутствует. Впоследствии стало известно, что в нарушении закона и его прав ООО «Материк» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор в отношении его квартиры с Бубновой Г.Ю.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Воронин Г.М. просил суд признать недействительным договор о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, секция 5, второй этаж, № (строительный), проектной площадью 44,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; погасить запись о регистрации указанного договора; признать за ним право собственности на объект, незавершенный строительством - однокомнатную квартиру <адрес> (строительный), расположенную в 5-ой секции, проектной площадью с учетом прочей с коэффициентом 43,3 кв.м., общей площадью 41,5 кв.м. по адресу: <адрес>, номер дома б/н, литера «А»; взыскать в его пользу с ООО «Материк» неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 48 425 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; по оплате отчета об оценке - 10 000 руб.; по оплате доверенности - 1160 руб.; по оплате выписки из ЕГРП на земельный участок - 400 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Материк» просит отменить решение суда, передать дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г.Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <адрес> (т. 1 л.д. 76-82).

Постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, предоставленного ООО «Предприятие «Дисса» и разрешено строительство первой очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной стоянкой по <адрес> (т.1 л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы <адрес> № утвержден акт выбора земельного участка для строительства, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-21).

Постановлением Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ООО «Предприятие «Дисса» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением нежилых офисных помещений и подземных гаражей (секция 4) по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара ООО «Материк» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – второй очереди жилого дома с размещением офисных помещений и подземных гаражей (секции 5, 6, 7) этажность 9-10-9 эт. по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие «Дисса», ООО «Строительная компания «Металлопторг» и ООО «Материк» был заключен договор № «Об инвестировании и строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой», согласно которому ООО «Предприятие «Дисса» осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и привлекает ООО «Материк» к инвестированию и строительству объекта в объеме, предусмотренном настоящим договором, за исключением прав и обязанностей, переданных застройщику ООО «Строительная компания «Металлопторг» в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» (Заказчик) и ООО «Строительно-риэлтерское предприятие «Дисса» (Иполнитель) заключены договоры поручения, по условиям которых (п.1.1.) ООО «Материк» поручило, а ООО «СРП «Дисса» обязалось привлекать физических и юридических лиц («дольщиков») для инвестирования (вложения денежных средств) строительства второй очереди жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе: заключать договоры долевого участия в строительстве от имени Заказчика дольщиками и договоры переуступки прав требования по ранее заключенным договорам, принимать денежные средства от дольщиков в счет оплаты по заключенным договорам долевого участия в строительстве и договорам переуступки прав с оформлением приходно-кассового ордера, перечислением Исполнителем принятых денежных средств на расчетный счет Заказчика.

При этом права и обязанности по заключенным с Дольщиками договорам долевого участия в строительстве возникают непосредственно у Заказчика (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д. 84-87).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Г.М. и ООО «Материк» в лице ООО «Строительно-риэлторское предприятие «Дисса», действующего на основании договора поручения, заключен договор № «О долевом участии в строительстве», предметом которого является передача дольщику доли в строительстве, которая соответствует однокомнатной <адрес> (строительный номер) общей площадью 39,1 кв.м. на 2 этаже, секция 5 в строящемся доме по адресу: <адрес> (строительный адрес), 2 очередь строительства.

Ориентировочный срок сдачи дома государственной приемочной комиссии - 4 квартал 2007г.(т. 1 л.д.5-7).

По условиям договора (п. 3.1) стоимость доли в строительстве жилья установлена подписанным сторонами Протоколом согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, Воронин Г.М. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость жилого помещения, что подтверждается извещением ООО «Материк» в адрес Воронина Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора (т. 1 л.д. 12), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ООО «Материк» о том, что оплата произведена полностью и изменению не подлежит (т. 1 л.д. 10), справкой ООО «СРП «Дисса» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии финансовых претензий (т. 1 л.д.11).

Показаниям свидетелей ФИО1 , ФИО2, ФИО4 об обстоятельствах осуществления истцом оплаты по договору судом дана надлежащая оценка.

В нарушении условий заключенного договора, в установленный им срок и до настоящего времени строительство дома (2-ая очередь строительства, секция 5) ООО «Материк» не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, что ответчиком не оспаривалось.

Установлено также, что вследствие отступления ответчика от первоначального проекта строительства, без согласования с истцом, в настоящее время <адрес> (строительный) проектной общей площадью 39,1 кв.м. на 2 этаже жилого дома в секции «5», являющейся предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует <адрес> 5 секции, этаж 2, общей площадью 43, 3 кв.м.

Тот факт, что на 2 этаже 5 секции жилого дома по <адрес> в настоящее время не имеется квартиры со строительным номером 85, из чего правильно исходил суд, не свидетельствует об отсутствии права истца на получение в собственность аналогичной квартиры на указанном этаже под другим номером.

По условиям договора номер квартиры был указан строительный, а ее площадь проектной. При этом, п. 1.1. договора допускает изменение проектной общей площади в процессе строительства.

Кроме того, исследованными судом доказательствами установлено, что на 2 этаже 5 секции отсутствует иная квартира с аналогичными техническими характеристиками и планировкой.

Отсутствие на момент заключения договора разрешительной документации, как правильно указал суд, основанием к отказу в иске не является. Обязанность по своевременному получению необходимой разрешительной документации лежит на застройщике, привлекающем для строительства денежные средства граждан.

К тому же, в настоящее время разрешительная документация на строительство жилого дома ответчиком оформлена.

Ссылки ООО «Материк» на нарушение при заключения договора с Ворониным Г.М. требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно не приняты во внимание.

В соответствии с указанной правовой нормой, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе тем, суд правильно указал, что договор истцом заключен до принятия и вступления в силу указанного федерального закона. К тому же судом установлено, что истец обращался в ООО «Материк» с заявлением о государственной регистрации договора, однако ответчик от совершения соответствующих действий уклонился.

Более того, положения ч. 3 статьи 4 ФЗ № 214 распространяются на правоотношения, возникшие со 02.12.2008 года (ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 147-ФЗ).

Также правомерно суд отверг доводы ответчика о том, что в отношении бывшего директора ООО «Материк» ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку истцом был заключен договор с юридическим лицом - ООО «Материк», которое приняло на себя соответствующие обязательства и обязано их выполнять.

Заключенный между ООО «Материк» и истцом договор долевого участия не расторгнут, не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Из отчета об определении фактического процента готовности незавершенного строительством объекта, выполненного ООО «Оценка», видно, что дом, в котором расположена спорная квартира, является объектом незавершенным строительством, процент готовности объекта составляет 73,3 %, крыша находится в работоспособном состоянии.

В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе спорной квартиры.

Способом восстановления нарушенного права истец избрал возможность признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект.

На основании ст. 128 и ст. 130 ГК РФ незавершенный строительством объект признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав.

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства.

Учитывая, что Воронин Г.М. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в соответствии с его условиями на момент заключения, его доля в незавершенном строительством объекте конкретно определена, имеет точное описание, что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, однако жилой дом строительством не окончен, при этом строительство осуществлено на отведенном для этих целей и представленном в аренду земельном участке и при наличии разрешения на строительство, дом возведен под крышу, однако акт ввода его в эксплуатацию отсутствует, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на незавершенный строительством объект.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона суд обоснованно взыскал ООО «Материк» в пользу Воронина Г.М. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 2000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей, частично удовлетворив заявленные требования.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. был заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома» предметом которого является однокомнатная квартира № на втором этаже секции № указанного выше дома.

Поскольку после заключения ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным Г.М. и ООО «Материк» договора № «О долевом участии в строительстве», общество утратило право передавать иным лицам права на спорную квартиру, а о наличии ее правообладателя ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю., как председателю совета директоров указанного общества, перед заключением договора было известно, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная между ООО «Материк» и Бубновой Г.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сделка не соответствует требованиям закона, является ничтожной, удовлетворив требования истца в указанной части.

Доводы ООО «Материк» в кассационной жалобе о неправильной оценке удом обстоятельств дела и исследованных доказательств, неправильном применении закона по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Доводы о том, что доля участия в строительстве жилого дома Ворониным Г.М. не оплачена и денежные средства в ООО «Материк» не поступали, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку проверялись судом первой инстанции и опровергнуты исследованными доказательствами.

К тому же, по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по получению от дольщиков денежных средств в счет платы по договорам было наделено ООО «СРП «Дисса», выступающее от имени ООО «Материк» при заключении договора с Ворониным Г.М., права которого не могут быть поставлены в зависимость от ненадлежащего исполнения юридическими лицами принятых по договору поручения обязательств.

Вопрос о порядке доплаты (компенсации) за излишние площади квартиры договором от ДД.ММ.ГГГГ № урегулирован.

Не являются основанием к отмене правильного решения суда и другие доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Материк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: