Судья Иванов А.Ю. Гр. дело № 33-10271

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Пискуновой М.В., Посоховой С.В.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шмонько Н.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2011 г., которым постановлено:

«Иск Лупанова Д.Л. к Шмонько Н.П. о возврате денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шманько Н.П. в пользу Лупанова Д.Л. денежные средства в размере 635895 рублей 00 копеек, в том числе в счет неосновательного обогащения 634895 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ходатайства Лупанова Д.Л. о взыскании расходов на услуги представителя - отказать.

Взыскать с Шманько Н.П. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 8548 рублей 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Шмонько Н.П. и его представителя адвоката Агеева В.И., в поддержание доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лупанов Д.Л. обратился в суд с иском к Шмонько Н.П. о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что 20.07.2009г. он перечислил на счет Шмонько Н.П. денежные средства в размере 149 895 рублей, 14.08.2009г. он перечислил на данный счет денежные средства в размере 400 000 рублей, 26.08.2009г. он перечислил на данный счет еще 85 000 рублей. Назначение платежей - возврат денежных средств согласно расписки, при этом им имелась ввиду расписка от 28.10.2008г., согласно которой он обязался в срок до 01.04.2009г. выплатить долг в сумме 583 600 рублей.

Однако Шмонько Н.П. данное исполнение не принял, ссылаясь на то, что указанная в расписке сумма, передавалась в виде наличных денежных средств и, по его мнению, подлежала возврату тем же способом.

Шмонько Н.П. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Лупанову Д.Л. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что по вышеуказанной расписке Лупанов Д.Л. денежные средства не возвратил. Заочным решением Ставропольского районного суда от 15.12.2009г. требования Шмонько Н.П. были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2010г. указанное решение было оставлено без изменения.

Истец считает денежные средства в размере 634 895 рублей, перечисленные им на расчетный счет ответчика неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 28.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Шмонько Н.П. передал Лупанову Д.Л. денежные средства в размере 583 600 рублей на срок до 01.04.2009г., что подтверждается распиской (л.д.6) и не оспаривалось сторонами.

Согласно платежным поручениям Лупановым Д.Л. на расчетный счет Шмонько Н.П. №, открытый в филиале Банк в счет возврата займа по расписке, 20.07.2009 г. были перечислены денежные средства в размере 149 895 рублей, 14.08.2009г. - 400 000 рублей, 26.08.2009г. -85 000 рублей (л.д.9, 10, 11).

По сообщению Банк (л.д.30) лицевой счет № был открыт на имя Шмонько Н.П. 28.07.2008г.

Таким образом, суд правильно установил, что в период с 20.07.2009г. по 26.08.2009г. истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 634 895 рублей.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2009г. с Лупанова Д.Л. в пользу Шмонько Н.П. были взысканы денежные средства в размере 586 910 рублей, в том числе сумма долга по договору займа от 28.10.2008г. в размере 583 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 310 рублей.

При этом, доводы Лупанова Д.Л. о перечислении денежных средств в счет исполнения договора займа на расчетный счет Шмонько Н.П., суд не принял во внимание, в связи с отсутствием соглашения между сторонами о способе возврата долга и не соответствием размера перечисленных денежных средств сумме долга.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.07.2010г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.12.2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лупанова Д.Л. без удовлетворения (л.д.33-34).

Доказательств перечисления истцом денежных средств согласно платежным поручениям от 20.07.2009г., 14.08.2009 г., 26.08.2009 г. в пользу ответчика во исполнение каких-либо обязательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что Лупанов Д.Л. пользовался принадлежащим ответчику счетом без его ведома, и соответственно данные денежные средства им не получались, суд правильно не принял во внимание.

Согласно ст.847 ГК РФ).

Таким образом, суд правильно установил, что Лупанов Д.Л. не мог распоряжаться денежными средствами, перечисленными на расчетный счет Шманько Н.П., без ведома и согласия на то ответчика.

Доводы ответчика о том, что перечисленные Лупановым Д.Л. денежные средства были списаны банком в счет погашения задолженности ЮЛ по кредитному договору № от 28.12.2007г., единственным учредителем которого является Лупанов Д.Л., и соответственно не получались Шманько Н.П. лично, суд обоснованно не принял во внимание.

Согласно кредитному договору № от 28.12.2007г. (л.д.35-36), заключенному между ЮЛ1 и ЮЛ в счет обеспечения его исполнения между ЮЛ1 и Шманько Н.П. был заключен договор поручительства.

Из выписки по счету (л.д.37-40) усматривается, что денежные средства в размере 634 895 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика, были списаны банком в счет погашения просроченной задолженности по договору № от 28.12.2007г.

Законность списания со счета ответчика указанных сумм в счет погашения задолженности, Шмонько Н.П. в установленном законом порядке не оспаривалось, т.е. был согласен со списанием указанных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислялись не истцом, а предприятием, суд правильно не принял во внимание, поскольку из текста платежных поручений усматривается факт перечисления денежных средств лично Лупановым Д.Л., а доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд правильно указал, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как т залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, ответчик, исполнив обязательство по погашению кредитной задолженности ЗАО «Волгоэнергомонтаж-1» вправе обратиться к данной организации с требованием об исполненного по договору поручительства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд, правильно применив нормы материального права, учитывая, что ответчиком за счет истца без установленных законом, договором оснований были получены денежные средства в размере 634 895 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 634895 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, поскольку согласно договору об оказании юридических услуг, указанная сумма подлежала оплате представителю за ведение дела (представительство в Автозаводском районном суде г.Тольятти (три судебных заседания), однако, представитель, как следует из материалов дела, ни в одном судебном заседании по настоящему делу не участвовал.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело, при наличии вступившего в законную силу решения суда от 06.07.2010 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельны. Основанием данного спора является неосновательное обогащения, а решением суда от 06.07.2010 г. разрешен спор, вытекающий из договора займа.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи