Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело № 33-9859/2011

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сильникович С.В. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский» к Сильникович С.В., Козину Р.К., Ксенофонтову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Сильникович С.В., Козина Р.К., Ксенофонтова М.А. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору состоящую из суммы задолженности по просроченному долгу -20212 рублей 47 копеек, процентов за пользование кредитом - 2550 рублей 58 копеек, сумму основного долга в размере 359612 рублей 27 копеек, сумму процентов за пользование кредитом 489 рублей 69 копеек, неустойку в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8032 рубля 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сильникович С.В. к ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский» о признании начисления неустойки незаконной, зачете произведенных платежей в счет уплаты долга отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Сильникович С.В. и ее представителя Августова Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский» обратилось в суд с иском к Сильникович С.В., Козину Р.К., Ксенофонтову М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы неоднократным нарушением со стороны заемщика Сильникович С.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено солидарными обязательствами поручителей Козина Р.К. и Ксенофонтова М.А. В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло существенное нарушение условий договора, образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с Сильникович С.В., Козина Р.К., Ксенофонтова М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 472140,59 руб., в том числе: сумму задолженности по просроченному долгу 20 212,47 руб., сумму задолженности по неустойке за просрочку основного долга 76 645,77 руб., сумму задолженности по просроченным процентам – 2550,58 руб., сумму задолженности по неустойке за просрочку процентов – 12631,81 руб., сумму основного долга – 359612,27 руб., сумму процентов за пользование кредитом – 487,69 руб., а также расходы по плате государственной пошлины в сумме 8128 руб. 34 коп.

Сильникович С.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО Банк «Открытие» указывая на то, что заключенный между ней и Банком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, содержал противоречащие закону условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. По результатам рассмотрения ее иска, определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому Банк подтвердил незаконность взимания комиссии. Кроме того, по условиям мирового соглашения часть денежных средств, внесенных ею в счет уплаты комиссии, была перечислена Банком в счет погашения задолженности, а часть - на ее счет. После заключения мирового соглашения она продолжила вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, однако Банк часть внесенных платежей направил на погашение неустойки, а не в погашение основного долга. Считает начисленную неустойку незаконной, поскольку внесенные ею ранее денежные средства по признанному недействительным пункту договора могли покрыть все просроченные платежи по основным обязательствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сильникович С.В. просила суд признать незаконным начисление Банком неустойки по кредитному договору в сумме 113 771,83 руб., признать платежи по кредитному договору от февраля, марта, апреля, мая 2011 года, совершенными в счет погашения основного долга и процентов по нему.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Сильникович С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» в лице филиала «Самарский» (прежнее наименование – Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Сильникович С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 650 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 8,25% годовых.

По условиям договора (п. 1.5, 3.2.1) погашение кредита, оплата начисленных процентов по договору, комиссии за ведение ссудного счета должны производиться заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца равными по сумме платежами (аннуитетный платеж) в размере 16712 руб.

За несвоевременное внесение платежей п. 4.2 договора предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в обеспечение возврата указанного кредита с Козиным Р.К. и Ксенофонтовым М.А. Банком, также ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела (выпиской по лицевому счету) подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Сильникович С.В.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные договором и графиком погашения кредита Сильникович С.В. не соблюдает, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производила. Требования Банка о погашении задолженности в полном объеме не выполнены.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ее размер на ДД.ММ.ГГГГ составляет 472 140 руб. 59 коп., из которых сумма задолженности по просроченному долгу 20 212 руб. 47 коп., сумма задолженности по неустойке за просрочку основного долга – 76 645 руб. 77 коп., сумма задолженности по просроченным процентам – 2 550 руб. 58 коп., сумма задолженности по неустойке за просрочку процентов – 12 631 руб. 81 коп., сумма основного долга - 359612 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 487 руб. 69 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным и Сильникович С.В. не опровергнут.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка – Кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору требовать досрочного исполнения обязательств, в том числе досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам предусмотрен условиями кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По условиям договоров поручительства Козин Р.К., Ксенофонтов М.А. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение Сильникович С.В. обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору в том же объеме, как и сам должник.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Сильникович С.В. условий кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту с ответчиков солидарно, уменьшив при этом, в силу ст. 333 ГК РФ, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу (76 645,77 руб.), пени по просроченным процентам (12631,81 руб.) ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сильникович С.В. к ОАО «Открытие» о признании начисленной неустойки незаконной, зачете произведенных платежей в счет уплаты долга суд обоснованно отказал.

Согласно п. 1.5 кредитного договора сумма кредита, процентов за пользование кредитом подлежат внесению Заемщиком частями, на условиях, установленных п. 3.2.1. договора, с уплатой последней части ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.2.1. устанавливает, что заемщик обязан погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с октября 2007 года.

При этом каждый ежемесячный платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом и составляет 10 212 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 6500 руб.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы Кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и комиссии, предусмотренных п.3.2.1, заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ между Сильникович С.В. и Банком утверждено мировое соглашение, по которому стороны установили, что в связи с неправомерным взиманием комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета сумма, подлежащая возмещению истице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207880 руб. 57 коп., в том числе: 178500 руб. – сумма комиссии, уплаченная истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29380 руб. 57 коп. - сумма процентов, начисленная в порядке ст. 395 ГК РФ.

Возмещение указанной суммы банком произведено путем перечисления денежных средств на лицевой счет истицы, открытый в Банке.

Согласно выписки по лицевому счету, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сильникович С.В. не осуществлялись ежемесячные платежи, предусмотренные кредитным договором.

На протяжении указанного периода заемщиком не исполнялись обязательства не только в части уплаты комиссии, но и в части уплаты основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую Банком и была начислена неустойка, что соответствует условиям договора.

При этом расчет задолженности по кредитному договору неустойку за просрочку уплаты комиссии за открытие (обслуживание) ссудного счета не содержит.

Ссылки Сильникович С.В. на то, что уплаченных ею в период с сентября 2007г. по июнь 2010 г. денежных средств в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета, признанной впоследствии незаконной, было достаточно для покрытия образовавшейся задолженности, в связи с чем начисление неустойки за просрочку уплаты кредита является неправомерным, суд правильно не принял во внимание.

Начисление неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов предусмотрено п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора. Установление в договоре согласованного сторонами условия об уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств, соответствует требованиям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

При этом, по условию договора (п. 4.5), которое не оспорено и недействительным не признано, Банк вправе перечислить поступившие на счет заемщика денежные средства, в первую очередь, в счет оплаты пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременное погашение кредита и лишь в последнюю очередь - в погашение кредита.

К тому же денежная сумма в размере 207880 руб. 57 коп., в том числе 178500 руб., уплаченные Сильникович С.В. в счет комиссии за ведение ссудного счета, по условиям мирового соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, зачислена Банком в погашение суммы пророченного основного долга, просроченных процентов и процентов, начисленных за просроченный основной долг по кредитному договору, а не в счет погашения неустойки.

Размер заявленной банком к взысканию неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов снижен судом, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований соразмерности, до 2000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Сильникович С.В. о неправомерном начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сильникович С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: