Судья: Доценко И.Н. гр. дело №33-9733/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Акининой О.А., Захарова С.В.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Запорожченко Е.В. – Денисовой Л.В. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пилипенко Э.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 05.11.2008 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Замыцким (Адамовым) С.Ю. и Карягиным С.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.2009 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Карягиным С.В. и Правиловым Д.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2011 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Правиловым Д.Г. и Запорожченко Е.В..

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 29.04.2010 года № 342/36из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Правиловым Д.Г. и ЗАО КБ «Газбанк».

Применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Правилова Д.Г. и право залога ЗАО КБ «Газбанк» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи Управлением Росреестра по Самарской области о прекращении права собственности Правиловым Д.Г. и право залога ЗАО КБ «Газбанк» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Признать за Пилипенко Э.В. право собственности на земельный участок площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей Запорожченко Е.В. – Денисовой Л.В. и Шикуновой С.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Пилипенко Э.В. и ее представителей – адвоката Маликова В.А. (по ордеру), Савчук Е.Н. (по доверенности), возражения Трофимовой Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пилипенко Э.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области и Правилову Д.Г. о признании недействительной регистрации права собственности, признании недействительной регистрации права залога на земельный участок, погашении записей в ЕГРП на объект недвижимости, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находился ее жилой дом №. В ноябре 2009 года в результате поджога указанный дом полностью уничтожен, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Она, ее несовершеннолетний сын и ФИО7 зарегистрированы в данном доме. Для нее и сына этот дом был единственным местом жительства. В целях восстановления указанного жилого дома она начала собирать документы для оформления земельного участка, на котором находился жилой дом. При подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было установлено, что он полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес <адрес>. В 2008 году указанный земельный участок, на котором на тот момент находился ее жилой дом, на основании поддельного решения суда оформлен в собственность Замыцкого С.Ю. Впоследствии на основании договора купли продажи от 05.11.08г. указанный земельный участок Замыцким С.Ю. продан Карягину С.В., после чего на основании договора купли продажи от 01.04.2009г. данный земельный участок Карягиным С.В. отчужден Правилову Д.Г. На основании договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств Запорожченко Е.В. по кредитному договору № от 01.11.2007г. Правилов Д.Г. передал спорный земельный участок в залог ЗАО «Газбанк».

Ссылаясь на п.1 ст.166, ст.167 ГК РФ, а также на то, что ни Карягин С.В., ни Правилов Д.Г. не могут являться добросовестными приобретателями, никогда, никто, кроме нее, не пользовался земельным участком, ее семья проживала в жилом доме с 1940 года на законных основаниях, и она, являясь наследником, проживая в доме, имеет в силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка, Пилипенко Э.В. просила суд признать недействительной регистрацию права собственности Правилова Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> 1, признать недействительной регистрацию права залога ЗАО « Газбанк» на данный земельный участок, установить, что решение является основанием для погашения записей в ЕГРП на спорный объект недвижимости, а также признать право собственности Пилипенко Э.В. на указанный земельный участок

В дальнейшем Пилипенко Э.В. уточнила исковые требования, в окончательной форме требования предъявлены к Правилову Д.Г., Замыцкому С.Ю., Карягину С.В., Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства и ЖКХ Самарской области, ЗАО КБ «Газбанк» о признании недействительным договора купли-продажи от 05.11.2008 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Замыцким С.Ю. и Карягиным С.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2009 года земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Карягиным С.В. и Правиловым Д.Г., о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 29.04.2010 года №, заключенного между Правиловым Д.Г. и ЗАО КБ «Газбанк», применении последствий недействительности ничтожных сделок и прекращении права собственности Правилова Д.Г. и право залога ЗАО КБ «Газбанк» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м. по адресу: г. Самара, ул. Потапова, участок 1, и признании права собственности Пилипенко Э.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Пилипенко Э.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Самара от 25.02.2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

29.04.2011 года Пилипенко Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Адамову (Замыцкому) С.Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 31.05.2011 года гражданское дело № 2-2714/11 по иску Пилипенко Э.В. к Правилову Д.Г., Адамову С.Ю., Карягину С.В., Министерству имущественных отношений Самарской области, Министерству строительства и ЖКХ Самарской области, ЗАО КБ «Газбанк», третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, Трофимовой Г.А., Запорожченко Е.В. об оспаривании договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на земельный участок, объединено с гражданским делом № 2-2433/11 по иску Пилипенко Э.В. к Адамову (Замыцкому) С.Ю. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Пилипенко Э.В. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2008 года с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Замыцким (Адамовым) С.Ю. и Карягиным С.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.2009 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 1, заключенный между Карягиным С.В. и Правиловым Д.Г.; признать недействительным договор купли-продажи от 22.03.2011 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Правиловым Д.Г. и Запорожченко Е.В.; признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 29.04.2010 года №из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Правиловым Д.Г. и ЗАО КБ «Газбанк»; применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности Правилова Д.Г. и право залога ЗАО КБ «Газбанк» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1482 кв.м. с кадастровым номером №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Запорожченко Е.В. – Денисова Л.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пилипенко Э.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями истицы Пилипенко Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО6, ФИО5 (том 1 л.д. 44).

Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4, ФИО3 (том 1 л.д. 50).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ОЗАГС Самарского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО1, после заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО5, жене - ФИО5 (том 1 л.д. 45).

Согласно справке о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ОЗАГС Самарского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут (том 1 л.д. 46).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ОЗАГС Самарского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО2, жене - ФИО2 (том 1 л.д. 47).

Согласно свидетельству о рождении, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО19, ФИО18 (том 1 л.д.48).

Из справки Бюро инвентаризации от 07.03.1960 года видно, что строения на участке поселка <адрес> записаны в материалах инвентаризационного бюро г. Куйбышева на праве личной собственности ФИО18 на основании договора застройки № от 1941 года (том 1 л.д. 137).

Согласно схематическому плану участка <адрес> по состоянию на 20.09.1954 года, площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет 1275,9 кв.м. (том 2 л.д.40).

Согласно справке Бюро инвентаризации от 25.01.1961 года по домовладению по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 1959 года значится под застройкой 96 кв.м., под огородом 1003,9 кв.м., под садом 176 кв.м., всего 1275,9 кв.м. (том 2 л.д. 129).

Согласно схематическому плану участка № по <адрес> по состоянию на 15.08.1963 года, застроенная площадь 108,3 кв.м., под садом 1390,3 кв.м., под огородом 59,3 кв.м., всего 1557,9 кв.м. (том 2 л.д.123).

Также из материалов дела видно, что ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО17 (том 1 л.д. 52).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51).

В соответствии со свидетельством первой государственной нотариальной конторы от 27 мая 1960 года № наследниками по закону ко всему имуществу ФИО18 являются: сын ФИО16, дочь ФИО17, сын ФИО15 в равных долях, при этом имелось ввиду следующее имущество: целое домовладение, находящее по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 666,6 кв.м. (том 1 л.д. 32).

Из ответа нотариуса г. Самара ФИО14 от 08.06.2011 года следует, что наследственные дела после смерти ФИО16, ФИО15 не заводились (том 2 л.д. 140).

Из дубликата домовой книги на <адрес> (начата 17.08.1984 года) следует, что по указанному адресу зарегистрированы Пилипенко Э.В. с 21.08.1985 года и ее сын ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ - с 21.04.2000 года, а также зарегистрирована ФИО7 с 03.11.1976 года. ФИО5 была зарегистрирована с 17.12.1965 года (том 1 л.д. 23-31).

Согласно справке ОГПН Октябрьского района г. Самары № от 16.11.2009 года, 13.11.2009 года <адрес> уничтожен в результате пожара (том 1 л.д. 19). 24.11.2009 года по факту умышленного уничтожения имущества в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (том 1 л.д.20).

Из свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы о государственной регистрации права от 03.10.2008 года следует, что зарегистрировано право собственности Замыцкого С.Ю. на земельный участок площадью 1482,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара от 14.04.2004 года по гражданскому делу № 2-1056/04 (том 1 л.д. 74).

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между Замыцким С.Ю. и ФИО12 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Адамов, жене – ФИО12 (том 2 л.д. 22).

Согласно договору купли-продажи от 05.11.2008 года, заключенному между Замыцким С.Ю. и Карягиным С.В., продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 79-80). На основании данного договора Карягину С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2008 года (том 1 л.д. 81).

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2009 года, заключенному между Карягиным С.В. и Правиловым Д.Г., продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 87-88). На основании данного договора Правилову Д.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2009 года (том 1 л.д. 89).

07.08.2009 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Правиловым Д.Г. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору №пк от 07.08.2009 года, заключенному между ЗАО АКБ «Газбанк» и Запорожченко А.В., Запорожченко Е.В. и Правиловым Д.Г., заложил залогодержателю имущество - земельный участок площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д.96-101).

29.04.2010 года между ЗАО АКБ «Газбанк» и Правиловым Д.Г. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств Запорожченко Е.В. по кредитному договору №пк от 01.11.2007 года, заключенному между кредитором и заемщиком, заложил залогодержателю недвижимое имущество - земельный участок площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 113-115).

Согласно договору купли-продажи от 22.03.2011 года, заключенному между Правиловым Д.Г. и Запорожченко Е.В., продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 2 л.д. 113-114).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 07.06.2011 года следует, что правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, являются: Замыцкий С.Ю. - собственность от 03.10.2008 года, Карягин С.В. - собственность от 14.11.2008 года, Правилов Д.Г. - собственность от 13.04.2009 года (том 2 л.д. 84).

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Самара от 12.01.2011 года, гражданское дело по иску Замыцкого С.Ю. к Администрации г. Самара, Комитету по управлению имуществом г.Самара о признании права собственности на земельный участок в журнале регистрации по гражданским делам за 2004 год не значится (том 1 л.д. 142).

Из ответа Администрации Октябрьского района г. Самара видно, что администрацией не издавались распоряжения о присвоении адресов <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 170).

Из заключения ООО «Волгагеодезия» от 10.02.2011 года следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, отображенного в схеме (том 2 л.д. 37, 38)

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 по межевому плану, при внесении координат земельного участка по адресу: <адрес> в государственный кадастр недвижимости была выявлена накладка на земельный участок с кадастровым номером №, таким образом, земельный участок с кадастровым номером № полностью входит в границы земельного участка, находящегося по адресу <адрес> (том 2 л.д. 168,169).

Разрешая спор, проверив доводы сторон, дав им оценку, а также оценив вышеприведенные доказательства, суд установил, что на указанном спорном земельном участке по адресу: <адрес> находился жилой дом с 1941 года и принадлежал на праве собственности ФИО18 (прабабушка истицы Пилипенко Э.В.), после смерти ФИО18 в права наследования (на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом) вступила ФИО17 (бабушка Пилипенко Э.В.).

Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что ФИО5 (мать Пилипенко Э.В.) проживала на день смерти ФИО17 (матери ФИО5) в <адрес> то есть вместе с наследодателем, и вступила во владение наследственным имуществом, в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти ФИО17

Из материалов дела и показаний свидетелей ФИО10, ФИО9,, ФИО8 также следует, что Пилипенко Э.В. на день смерти ФИО5 проживала вместе с наследодателем в <адрес>, после смерти матери ФИО5 вступила во владение наследственным имуществом и в силу п.2 ст. 1153 ГК РФ фактически приняла наследство после смерти ФИО5

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в прядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Также судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1482 кв.м. и обозначенным адресом <адрес>, является земельным участком с адресом <адрес>.

С учетом изложенного суд правомерно указал, что Пилипенко Э.В. является заинтересованным лицом по требованиям о признании недействительными сделок с земельным участком, на котором находился жилой <адрес>, и являлся наследственным имуществом, а также заинтересованным лицом по требованиям о применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что Замыцким (Адамовым) С.Ю. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1482 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г.Самара от 14.04.2004 года, которое, как установлено, судом не принималось, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка - договор купли-продажи от 05.11.2008 года, заключенный между Замыцким С.Ю. и Карягиным С.В. не соответствует закону, поскольку Замыцкий С.Ю. не имел законных оснований для заключения указанного договора, вследствие чего, данная сделка является недействительной вследствие ее ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.

Суд также обоснованно указал, что в силу ст. 168 ГК РФ последующие сделки - договор купли-продажи от 01.04.2009 года, заключенный между Карягиным С.В. и Правиловым Д.Г., договор залога от 07.08.2009 года, заключенный между ЗАО АКБ «Газбанк» и Правиловым Д.Г., договор залога от 29.04.2010 года, заключенный между Правиловым Д.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк», договор купли-продажи от 22.03.2011 года, заключенный между Правиловым Д.Г. и Запорожченко Е.В., также не соответствуют закону, поскольку Карягин С.В., Правилов Д.Г. не имели законных оснований на совершение названных сделок, в силу чего, указанные сделки являются недействительными вследствие их ничтожности.

Правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и действующему закону является и вывод суда о том, что признавать Карягина С.В., Правилова Д.Г., Запорожченко Е.В. добросовестными приобретателями в силу ст. 302 ГК РФ оснований не имеется, так как Пилипенко Э.В. не отказывалась от права на приобретение спорного земельного участка в собственность, ни Карягину С.В., ни Правилову Д.Г. фактически спорный земельный участок в пользование и владение не передавался. Кроме того, на спорном земельном участке на дату заключения договора купли-продажи от 05.11.2008 года между Замыцким С.Ю. и Карягиным С.В., 01.04.2009 года между Карягиным С.В. и Правиловым Д.Г., был расположен жилой дом, находящийся в пользовании и владении иных лиц (истца и Трофимовой Г.А.), поскольку согласно справке ОГПН Октябрьского района г. Самары <адрес> уничтожен в результате пожара 13.11.2009 года.

Доводы представителя Запорожченко Е.В. о том, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, суд правильно признал необоснованными, поскольку до заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2011 года, Запорожченко Е.В. была привлечена к участию в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу и ей было известно о судебном споре в отношении приобретаемого ею земельного участка.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пилипенко Э.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2008 года, заключенного между Замыцким (Адамовым) С.Ю. и Карягиным С.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2009 года, заключенного между Карягиным С.В. и Правиловым Д.Г., о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2011 года, заключенного между Правиловым Д.Г. и Запорожченко Е.В., о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 29.04.2010 года №из, заключенного между Правиловым Д.Г. и ЗАО КБ «Газбанк», применив последствия недействительности сделок.

Кроме того, суд правомерно признал, что Пилипенко Э.В. имеет право на получение в собственность земельного участка площадью 1482 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, так как ранее на земельном участке площадью 1557,9 кв.м. находился жилой дом, в котором проживали наследодатели и Пилипенко Э.В., и который принадлежал на праве собственности наследодателям, наследодатели истицы, а затем сама истица правомерно пользовались домом и земельным участком, на котором находился указанный жилой дом, и с учетом схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому площадь испрашиваемого истицей земельного участка составляет 1482,0 кв.м., суд правильно удовлетворил требования Пилипенко Э.В. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок площадью 1482,0 кв.м. по <адрес>.

При этом суд правомерно исходил из того, что то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела на спорном земельном участке не находится жилое строение, не может являться основанием для ограничения Пилипенко Э.В. в реализации своего права на получение в собственность земельного участка по вышеуказанным основаниям. Кроме того, срок, предусмотренный ст. 39 ЗК РФ (трехгодичный) для восстановления разрушенного жилого дома вследствие пожара, с сохранением права на земельный участок не истек, из пояснений истца, третьего лица Трофимовой Г.А., которые были подтверждены показаниями свидетелей, следует, что на спорном земельном участке в настоящее время убраны пепелище после пожара, Пилипенко Э.В. имеет намерение восстанавливать дом, поскольку иного жилого помещения не имеет, в настоящее время проживает у соседей вместе со своей семьей.

Доводы представителя Адамова (Замыцкого) С.Ю. о том, что Пилипенко Э.В. может претендовать только на 1/3 доли спорного земельного участка, поскольку наследодатель ФИО17 после смерти ФИО18 унаследовала именно эту долю, суд правильно не принял во внимание, поскольку, как указано выше, наследственные дела после смерти ФИО16 и ФИО15 не заводились, наследники свои права на жилой дом и на спорный земельный участок не заявили, какого-либо спора между наследниками судом не установлено.

Кроме того, суд обоснованно указал, что в случае обращения в суд наследников после смерти указанных лиц о восстановлении срока вступления в права наследования с требованиями к Пилипенко Э.В., спор будет рассматриваться между наследниками, в любом случае, на права ответчиков Замыцкого С.Ю., Карягина С.В., Правилова Д.Г., Запорожченко Е.В. данный спор не повлияет, так как вышеназванные сделки являются ничтожными.

Также правильно суд признал не заслуживающими внимания в данном случае возражения представителя ответчика Замыцкого (Адамова) С.Ю. о том, что истцом не обоснован размер испрашиваемого земельного участка, поскольку, как правильно указал суд, испрашиваемый земельный участок соответствует границам земельного участка, поставленного на кадастровый учет, находится в фактическом пользовании истца, то обстоятельство, что в настоящее время с одной стороны не установлен забор и границы не могут быть определены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Пилипенко Э.В., так как из объяснений истца следует, что забор был убран для осуществления строительства на смежном земельном участке.

Доводы представителя Запорожченко Е.В. – Денисовой Л.В., изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней, о том, что судом не выяснены вопросы о наличии (отсутствии) у истицы иного земельного участка с тем же разрешенным использованием, о наличии (отсутствии) прав и охраняемых интересов третьих лиц относительно указанного участка, зонирование территории, на которой расположен земельный участок, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание как не соответствующие действительности.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание и потому, что ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств неправомерности занятия спорного земельного участка истцом. Принимая во внимание презумпцию добросовестности владения, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом землепользовании спорным земельным участком с момента его предоставления под застройку наследодателям истицы и до настоящего времени в указанных границах, планы земельного участка, представленные в материалы дела, не опровергнуты.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель кассатора на эти обстоятельства, на зонирование территории не ссылался.

Доводы жалобы о том, что суд сделал необоснованные выводы о наличии права истицы на приватизацию спорного земельного участка, и ссылки на то, что суд оставил без внимания те обстоятельства, что существовавший на спорном земельном участке дом был реконструирован, но правовыми документами реконструкция не была оформлена, и что в силу уничтожения дома пожаром прекращается право собственности на это имущество, в результате чего, по мнению кассатора, у суда не было оснований для применения ст. 36 ЗК РФ, также являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда.

Удовлетворяя иск в этой части, суд правильно исходил из того, что то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела на спорном земельном участке не находится жилое строение, не может являться основанием для ограничения Пилипенко Э.В. в реализации своего права на получение в собственность земельного участка по вышеуказанным основаниям. Кроме того, срок, предусмотренный ст. 39 ЗК РФ (трехгодичный) для восстановления разрушенного жилого дома вследствие пожара, с сохранением права на земельный участок, не истек, из пояснений истца, третьего лица Трофимовой Г.А., которые были подтверждены показаниями свидетелей, следует, что на спорном земельном участке в настоящее время убраны пепелище после пожара, Пилипенко Э.В. имеет намерение восстанавливать дом, поскольку иного жилого помещения не имеет, в настоящее время проживает у соседей вместе со своей семьей. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении спорного земельного участка и ссылки на то, что испрашиваемый земельный участок не сформирован, ссылки на отсутствие согласования границ земельного участка с другими землепользователями, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что Пилипенко Э.В. имеет право на получение в собственность земельного участка площадью 1482 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, так как ранее на земельном участке площадью 1557,9 кв.м. находился жилой дом, в котором проживали наследодатели и Пилипенко Э.В., и который принадлежал на праве собственности наследодателям, наследодатели истицы правомерно пользовались земельным участком, на котором находился указанный жилой дом, и с учетом схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, согласно которому площадь испрашиваемого истицей земельного участка составляет 1482,0 кв.м., суд правильно удовлетворил требования Пилипенко Э.В. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок площадью 1482,0 кв.м. по <адрес>. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ссылки представителя Запорожченко Е.В. в жалобе на то, что сделки, заключенные между ответчиками, являлись возмездными, в связи с чем, по мнению кассатора, должен быть рассмотрен вопрос о двухсторонней реституции сделок, чем были бы защищены права ответчиков по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доводы представителя Запорожченко Е.В. о том, что ее доверитель является добросовестным приобретателем, судом проверялись и правильно признаны необоснованными, поскольку до заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.03.2011 года, Запорожченко Е.В. была привлечена к участию в качестве третьего лица по настоящему гражданскому делу и ей было известно о судебном споре в отношении приобретаемого ею земельного участка, в ходе разбирательства по делу Запорожченко Е.В. не ставила вопрос о взыскании каких-либо денежных средств, составлявших стоимость земельного участка, в случае удовлетворения иска, соответствующих допустимых доказательств не предоставляла, не лишена такого права.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Запорожченко Е.В. – Денисовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи