Судья: Ласковская С.Н. Дело № 33-10296

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.

При секретаре Хоциной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Дом окон» на решение Волжского районного суда Самарской области от 25.08.2011 года, которым постановлено:

«Иск Морозовой Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Морозовой Л.А. и ООО «Дом окон».

Взыскать с ООО «Дом окон» в пользу Морозовой Л.А. уплаченную по договору № от 25. 11.2010 г. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты>. <данные изъяты>

Обязать ООО «Дом окон» произвести демонтаж и вывоз оконных конструкций, расположенных по адресу: <адрес>

Обязать Морозову Л.А. обеспечить доступ ООО «Дом окон», для демонтажа и вывоза оконных конструкций, установленных в жилом доме по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Дом окон» государственную, пошлину в доход государства в размере - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Дом окон» штраф в доход государства за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения по доводам жалобы представителя Морозовой Л.А. – Глумовой Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дом окон» о признании условий договора недействительными в части, расторжении договора на изготовление и монтаж окон из ПВХ, демонтаже оконных конструкций, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обосновании своих требований истица указала, что между ней и фирмой ООО «Дом окон» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж окон из ПВХ, а так же откосов сэндвич-панели на общую сумму 40 000 рублей, которые ею были перечислены ответчику на основании заключенного договора с ЗАО «А» о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев. Погашение кредита истицей осуществляется регулярно.

Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно: представитель исполнителя произвел замеры оконных проемов, не ознакомив истицу с размерами и не получив согласования определенных размеров.

Впоследствии, при демонтаже окон из ПВХ во всех трех помещениях квартиры (кухня, зал, спальня с балконом) истица обратила внимание на то, что размеры окон сильно отличаются от размеров оконных проемов, так как визуально они меньше, чем старые окна, а работники, осуществляющие монтаж окон, устанавливали их на деревянные бочонки, заполняя свободное пространство монтажной пеной.

Далее истица ссылается на то, эскизы конструкции были переданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после монтажа окон ДД.ММ.ГГГГ, что, по её мнению, является нарушением условий договора.

Ввиду невыполнения ответчиком всего объема работ, предусмотренных договором, отделка откосов не произведена, акт выполненных работ истицей не подписан.

Кроме того, истица указывает на то, что сам монтаж окон осуществлен некачественно, с нарушением требований ГОСТа, а именно: оконные рамы не соответствуют по размерам оконным проемам, расстояние между торцевой поверхностью оконной коробки и смежной с ней поверхностью оконного проема составляет 30-70 мм, что значительно превышает допустимые ГОСТом нормы, 20 мм бокового монтажного зазора.

В целях устранения указанных выше обстоятельств, истицей в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков с изготовлением новых конструкций соответствующих размеров, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что замеры оконных проемов и демонтаж старых окон осуществлялись силами исполнителя, истица считает, что условия договора, отраженные в п. 3.2.1 и 5.5, определяющие обязанность потребителя произвести монтаж конструкций при изменении их размеров, ущемляют права потребителя и должны быть признаны недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на изложенное, истица, при уточнении исковых требований, просила суд признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в п. п. 3.2.1., 5.5 недействительными; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика сумму договора <данные изъяты> рублей; обязать ответчика произвести демонтаж оконных конструкций в сроки, согласованные с истцом; взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>, понесенные за выплату банку процентов по кредиту; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика затраты на услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и затраты на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Дом окон» просит данное решение отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о защите прав потребителей бремя доказывания лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Л. А. и ООО «Дом Окон» был заключен договор № на изготовление конструкций из ПВХ и выполнение работ по монтажу изделий на объекте по адресу: <адрес>

Согласно условиям данного договора поставщик обязан своими или привлеченными силами выполнить обязательства по изготовлению, доставке и монтажу конструкций из ПВХ, в то время как заказчик обязан произвести предоплату в размере 100% от суммы договора, что составляет <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнила надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, как установлено судом ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в частности, до настоящего времени работы по установке и монтажу конструкций ПВХ в квартире истице ответчиком не завершены, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно заключению экспертизы АНО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, монтажные работы на всех трех блоках не завершены - на откосах не смонтированы декоративные панели, кроме того, монтажные швы на всех трех блоках выполнены только из полиуретанового пеноутеплителя, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2002 (п.п. 5.1, 5.2, 5.3,5.4, 5.5) и ГОСТ Р 52749-2007 (п. п. 5.1, 5.2, 5.3,5.4, 5.5), в левой части нижнего шва оконного блока в кухне в материале пеноутеплителя имеется пустота, площадью 10x95 мм, что недопустимо согласно требованиям ГОСТ 30971-2002 (п. 5.3.2) и ГОСТ Р 52749-2007 (п. 5.3.3).

Кроме того, установлено, что габаритные размеры оконных конструкций не соответствуют габаритным размерам стеновых проемов жилой квартиры при условии их монтажа в соответствии с рекомендациями ГОСТ Р 527449-2007, где ширина монтажного шва равна 20 мм. В то же время габаритные размеры конструкций соответствуют габаритным размерам стеновых проемов при условии монтажа конструкций в соответствии с требованиями иного ГОСТа 30971-2002, где ширина монтажного шва для данной конструкции оконных блоков должна составлять не более 55 мм.

Из заключения также следует, что исполнителем договора не предъявлена какая-либо техническая документация, утвержденная в установленном порядке являющаяся, согласно ГОСТ 23166 (п. 5.1.1) и ГОСТ Р 52749-2007 (п. 5.6.1) необходимой для изготовления и монтажа оконных блоков, не предъявлены результаты замеров стеновых оконных проемов жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, габаритные размеры оконных блоков, зафиксированные в коммерческом предложении №, не являются результатами замеров стеновых оконных проемов.

Выводы экспертизы были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО1, и не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Эксперт пояснил, что в договоре не отражены нормы, по которым ответчик обязался производить монтаж конструкций, что является несогласованностью условий выполнения работ. При этом оконные блоки в данном случае могли быть изготовлены выше и шире.

Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств несоответствия изготовленных конструкций габаритам стеновых панелей, а также выполнения ответчиком монтажных работ с дефектами, и несогласования с истицей замеров изготовленных конструкций, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4. Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Л.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала, что работы по изготовлению и монтажу окон из ПВХ выполнены с существенными недостатками, в связи с чем, просила ответчика безвозмездно, в течение 7 дней изготовить новые конструкции соответствующие проемам размеров, безвозмездно произвести доставку и монтаж окон, однако, указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора, заключенного между истцом и ООО «Дом Окон», поскольку Морозова Л.А. заключая договор и, оплачивая значительную для нее денежную сумму, рассчитывала на установку изделий ПВХ, а также надлежащее выполнение монтажных работ в разумный срок.

Таким образом, в связи с расторжением указанного договора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченную по договору денежную сумму в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что п. п. 3.2.1, 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, поскольку они ущемляют права потребителя, так как ответственность за надлежащее выполнение работ по замеру оконных проемов несет исполнитель.

Доводы представителей ответчика, о том, что замеры оконных проемов производились в присутствии истицы, и она была с ними согласна, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данных о первичных замерах сотрудником ответчика, суду предоставлено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что монтажные работы в квартире не проведены до настоящего времени по уважительной причине, так как истец не дает ответчику выполнить работы по договору в полном объеме, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерениях ответчика устранить указанные выше нарушения, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что указанные экспертом ГОСТы носят рекомендательный характер, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку указанные выше требования определяют качество товара и его соответствие потребительским характеристикам.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Дом Окон» должен возместить убытки, причиненные истице в связи недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В данном случае как правильно указано судом, к убыткам относятся расходы истицы связанные с выплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов, дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, заключенному с ЗАО «А о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается графиком платежей к вышеуказанному договору и приходными кассовыми ордерами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая данную норму права, суд пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в доход государства, снизив сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, суд обоснованно обязал ООО «Дом окон» произвести демонтаж и вывоз оконных конструкций, расположенных по адресу: <адрес>, а Морозову Л. А., в свою очередь, обязал обеспечить доступ ООО «Дом окон» для демонтажа и вывоза указанных конструкций.

Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом судом правильно разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку несение данных расходов Морозовой Л.А. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе уже были предметом исследования и проверки в судебном заседании суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дом окон» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: