Судья: Семыкина А.Н. гр.д. № 33-9875/2011

                                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Ермаковой Е.И.,

Судей: Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № 6991 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с АК СБ РФ в пользу Мельник В.О. 7000 рублей сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, 1771 рубль проценты за пользование денежными средствами, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 5000 рублей за услуги представителя, всего 18 771 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят один ) рубль.

Взыскать с АК СБ РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9385 (девять тысяч триста восемьдесят пять ) рублей 50 копеек с перечислением денежных средств в бюджет государства.

Взыскать с АК СБ РФ в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 4692 ( четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № 6991 – Темниковой Т.В. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Мельник В.О. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ о признании кредитного договора ничтожным в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельник В.О. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Мельник В.О. денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ При этом, по условиям данного кредитного договора Банк потребовал от заемщика уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 7 000 руб. единовременно, данная сумма была уплачена Мельник В.О.

Ссылаясь на то, что взимание комиссии противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права потребителя, Самарская региональная общественная организация «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Мельник В.О. просила суд признать ничтожными условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу Мельник В.О. сумму комиссии за выдачу кредита в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; компенсацию причиненного морального ущерба в размере 50 000 руб.; взыскать с АКБ Сбербанк России в пользу Мельник В.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя Мельник В.О., из которых 50% перечислить Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № 6991 просит решение отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельник В.О. и ОАО АК СБ РФ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 700 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7 000 руб., который Мельник В.О. оплатила.

Данное условие включено в договор как обязательное, так как выдача кредита обусловлена указанной платой.

Установлено, что Мельник В.О. осуществляла и осуществляет платежи в погашение кредита надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом суд правильно указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие и ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные в интересах Мельник В.О. требования, взыскав с Банка в ее пользу 7 000 руб., уплаченные ею в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Также правильно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 771 руб., согласно представленному расчету, который судом проверен, является арифметически верным и не опровергнут.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., частично удовлетворив заявленные требования в данной части.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. разрешен судом согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и фактической занятости представителя по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по обслуживанию ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Поскольку кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что направленная Мельник В.О. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о добровольном удовлетворении ее требований о зачислении необоснованно начисленной комиссии за обслуживание ссудного счета в счет платежей по договору (л.д. 55) удовлетворена не была, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в указанной части, поскольку суд, правильно применив норму материального права, не отразил в резолютивной части решения, что штраф в размере 4 692 руб. 75 коп. подлежит взысканию с Банка в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» из общей суммы штрафа 9385 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет 1 год, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку оказание Мельник В.О. юридической помощи Самарской региональной общественной организацией «Поволжское объединение в защиту прав потребителей» оказывалось на возмездной основе, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), по которому истицей в кассу общества внесены 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (л.д. 37-38), при этом договор не оспорен и недействительным не признан, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных Мельник В.О расходов, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 августа 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № 6991 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с АК СБ РФ штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 385 (девять тысяч триста восемьдесят пять ) рублей 50 копеек, из которых 4692 (четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек подлежат перечислению в бюджет государства, а в сумме 4 692 ( четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 75 копеек - в пользу Самарской региональной общественной организации «Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Председательствующий:

Судьи: