Судья Панкова М.А. Гр. дело №33-10332/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сорокиной Л.А., Ермаковой Е.И.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кизельбашева А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 сентября 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования Кизельбашева А.А. к Хисамовой О.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамовой О.Ю. в пользу Кизельбашева А.А. сумму основного долга в размере 30 000 рублей, денежное вознаграждение за пользование заемными средствами 6 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 25 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 030 рублей, а всего 63 030 рублей.

В остальной части иска Кизельбашева А.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Кизельбашева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кизельбашев А.А. обратился в суд с иском к Хисамовой О.Ю. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении указал, что 13 октября 2010 года между ним и ответчиком Хисамовой О.Ю. был заключен договор займа, по условиями которого Хисамова О.Ю. взяла у него в долг 30 000 рублей, обязалась вернуть долг 13 ноября 2010 года, а также оплатить за пользование займом денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей. Однако в указанный срок ответчик деньги не вернула и продолжает ими пользоваться. Договором займа предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 0,66% от суммы полученных денежных средств за каждый день просрочки, что составляет 198 рублей. На предложения истца о добровольном возврате денежных средств, ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Хисамовой О.Ю. в свою пользу сумму долга в размере 30 000 рублей, денежное вознаграждение за пользование деньгами в размере 58 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 51 876 рублей, а также судебные расходы в размере 3 997 рублей 52 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кизельбашев А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2010 года между Кизельбашевым А.А. (Кредитор) и Хисамовой О.Ю.(Заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому, кредитор передает в пользование, а заемщик принимает денежные средства в размере 30 000 рублей, заемщик обязуется вернуть кредитору денежные средства в размере 30 000 рублей в срок до 13.11.2010 года, а также обязуется выплатить кредитору денежное вознаграждение в размере 20% от суммы полученных средств, что составляет 6000 рублей за пользование денежными средствами. Общая денежная сумма к возврату 13.11.2010 года составляет 36 000 рублей (л.д.8). Передача денежных средств подтверждается подписью Хисамовой О.Ю. в вышеуказанном договоре.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Данный факт также подтверждается тем, что долговой документ в настоящее время находится у истца, не возвращен им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу том, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 30 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец просил суд взыскать с ответчика денежное вознаграждение за период с 13.10.2010 года по 02.08.2011 года в размере 58 000 рублей (6 000 рублей х 9 месяцев 20 дней = 58 000 рублей).

Установив, что размер денежного вознаграждения за пользование заемными денежными средствами и порядок его выплаты определен договором займа денежных средств, в размере 6 000 рублей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца вознаграждение в сумме 6000 рублей, а не 58000 рублей, рассчитанных истцом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно учел размер основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, применил правила ст.333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей.

Суд также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика Хисамовой О.Ю. в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 030 рублей.

Доводы кассационной жалобы Кизельбашева А.А. о том, что суд необоснованно не в полном объеме удовлетворил его исковые требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизельбашева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи