Судья: Антонова Е.В. Гр.д. № 33-10039 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011г., судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуковой Н.М. Судей: Салдушкиной С.А., Посоховой С.В. При секретаре: Триер А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 августа 2011 г., которым постановлено: «Иск Роттенберга ДА к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Роттенберга ДА ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380821,49 рублей, утрату товарной стоимости в размере 48246,92 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4550 рублей, неустойку по ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9636 рублей; неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 4363 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; госпошлину в размере 7820,51 рублей, а всего 455437,92 рубля». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Филимоновой Т.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Роттенберга Д.А., представителя Роттенберга Д.А.- Иванова А.А. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Роттенберг Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение его автомобиля <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, который нарушил п. 6.2 ПДД ст. 12.12 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, страховая сумма по полису добровольного страхования его гражданской ответственности составляет 600 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал ему в выплате, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 380821,49 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48246,92 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 4550 рублей, неустойку по ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9636 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 4363 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, вынести новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п. 2.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца, и <данные изъяты>, № рус, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.п.6.2 ПДД ст.12.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ВВВ №, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 600000 рублей. Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что в соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Суд обоснованно не принял во внимание выводы указанного акта экспертного исследования. Так, судом установлено, что эксперт при проведении исследования руководствовался только фотоснимками автомобиля истца, при этом не исследовал сам автомобиль, тогда как при проведении указанного исследования необходимо сопоставление двух объектов столкновения. Кроме того, выводы указанного акта противоречат другим доказательствам, подтверждающим обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - протоколу по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий знак светофора, рапорту инспектора полка ДПС, из которого следует, что при пересечении перекрестка автомобиль под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под управлением Роттенберга Д.А., схеме дорожно-транспортного происшествия, в которых подтверждается факт столкновения автомобилей, справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС полка, в соответствии с которой в результате ДТП были причинены повреждения обоим автомобилям, а также письменным объяснениям водителей. Указанные доказательства ответчиком не оспаривались, они согласованы между собой, получены в соответствии с законом, в связи с чем являются достоверными и допустимыми. Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомочия эксперта на проведение трасологического исследования, указанное исследование было проведено без участия водителей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что акт экспертного заключения ООО <данные изъяты> не может расцениваться как достоверное доказательство по делу, в связи с чем обоснованно признал, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, № рус, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что истец обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 459 500,98 рублей. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>, назначенному судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 380 821,49рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 48 246,92рублей. Суд обоснованно признал заключение ООО <данные изъяты> достоверным доказательством, поскольку данная судебная экспертиза проведена на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком, с учетом всех материалов дела, заключение экспертов содержит описание всех примененных методов исследования. При этом суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца не подлежит возмещению. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку страховая выплата произведена не была, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение ущерба в сумме 429 068,41 рублей (380 821,49 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 48 246,92 руб. УТС). Также суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в размере 9636 рублей (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73дня: 120 000 руб. /100 % * 8,25 % / 75 * 73 дней = 9636 рублей.). В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его вхождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения снежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 363 рублей и обоснованно взыскал с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд обосновано взыскал с ответчика в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 4550 рублей, поскольку указанные расходы истца подтверждены материалами дела. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые проверялись судом и которым дана надлежащая правовая оценка в решении, поэтому не могут быть приняты во внимание. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: