Судья: Гороховик О.В. №-33-9421 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Моргачёвой Н.Н. судей - Ефремовой Л.Н., Решетняк М.А. при секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Студенческий» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02 февраля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Василенко М.И. удовлетворить. Признать за Василенко М.И. право собственности на нежилое помещение №), общей площадью 169,20 кв. м., основной площадью 128,40 кв.м., вспомогательной площадью 40,80 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, подвальный этаж». Заслушав доклад судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителей ТСЖ «Студенческий» Храмова И.Н., Атаманчука В.И. (по доверенностям), председателя ТСЖ «Студенческий» Подлесновой А.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Василенко М.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «Металлопторг» о признании права собственности на нежилое помещение, указав в заявлении, что на основании договора уступки права требования доли в строительстве от 06.08.2007 г. №н-у/п, заключенного между нею и ООО «АЛКЕР», истицей было приобретено нежилое помещение по <адрес> площадью 164,04 кв. м. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию. Она обратилась к застройщику с заявлением о выдаче акта приема - передачи. Однако ответчик направил в ее адрес отказ, указав, что необходимо доплатить за 4,98 кв. м., составивших разницу между фактической и договорной площадью ее нежилого помещения, в сумме 124500 рублей, что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку первоначальным договором о долевом участии в строительстве №н-у от 20.11.2006г. между ООО «СК «Металлопторг» и ООО «АЛКЕР», по которому к ней перешли все права и обязанности, не предусмотрена обязанность компенсировать излишек площади. К тому же, застройщик не передал ей подлинный договор о долевом участии в строительстве №н-у от 20.11.2006г. между ООО «СК «Металлопторг» и ООО «АЛКЕР». Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что в настоящее время она лишена возможности зарегистрировать право собственности на свое помещение, истица просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение №н, номера помещений №, общей площадью 169,20 кв. м., основной площадью 128,40 кв. м., вспомогательной площадью 40,80 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, подвальный этаж. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе председатель ТСЖ «Студенческий» в интересах собственников жилого дома просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2011 года удовлетворено заявление ТСЖ «Студенческий» о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Ленинского районного суда г. Самары от 02.02.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Удовлетворяя исковые требования Василенко М.И., суд сослался на то, что свои обязательства по договору об уступке права требования доли в строительстве истец выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Строительство дома, в котором расположена спорная квартира, окончено, обозначенный дом принят в эксплуатацию. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру по независящим от него обстоятельствам, поскольку ответчик не подписывает акт приема - передачи указанного нежилого помещения, чем существенно нарушаются его права. Кроме того, суд признал, что доля истца конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре долевого участия в строительстве, а также в приведенном техническом плане и экспликации к нему, что позволяет выделить жилое помещение из числа других и идентифицировать его, в связи с чем сделал вывод о том, что у истца возникло право собственности на нежилое помещение. Между тем, в нарушение требований ст.ст. 50, 56, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ, согласно которым суд при разрешении спора обязан установить возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения, и круг обстоятельств, необходимых для их применения, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, постановил решение по формальным основаниям, объяснения представителя истца и представителя ответчика, который иск не признавал, изложены в протоколе судебного заседания поверхностно, без установления и исследования фактических обстоятельств дела, а также без оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, без учета норм материального права. Согласно положениям п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст. 36 ЖК РФ о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания названных норм следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые площади с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего многоквартирного дома, принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде в <адрес> собственников жилья «Студенческий», которое было организовано решением общего собрания дольщиков от 03.02.2007 года и зарегистрировано 11.05.2007 года в УФНС России по Самарской области, внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.11.2009 года. Разрешая вопрос о признании права собственности Василенко М.И. на нежилое помещение подвального этажа общей площадью 169,20 кв.м., суд не привлек к участию в деле заинтересованное лицо – ТСЖ «Студенческий», целью деятельности которого в соответствии с Уставом является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, ТСЖ «Студенческий» в кассационной жалобе ссылается на то, что спорное подвальное помещение, право собственности на которое признано за истицей, не является обособленным, принадлежит всем собственникам многоквартирного дома и передано застройщиком по акту о приеме - передаче здания ТСЖ «Студенческий». Доводы кассатора нуждаются в проверке и оценке суда при новом рассмотрении дела, поскольку, разрешая дело, суд не проверил наличие на спорное имущество прав третьих лиц, в результате нарушил права собственников жилых помещений в спорном жилом доме, права которых защищает созданное ими Товарищество собственников жилья «Студенческий», которое не было привлечено к участию в деле и было лишено возможности представлять суду свои доводы и возражения относительно заявленных требований. При рассмотрении спора суд не истребовал и не исследовал проектную и техническую документацию на спорные подвальные помещения и жилой дом в целом. Не установил, являются ли спорные помещения техническими либо имеют самостоятельное целевое назначение. Имеются ли в них инженерные коммуникации и относятся ли они к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с требованиями п. 4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии указанных обстоятельств следует признать, что судом с учетом подлежащих применению норм материального права не установлены и не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, существенно нарушены нормы процессуального права, что может повлиять на исход дела, в связи с чем решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, предложить сторонам представить доказательства своих доводов и возражений, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор в точном соответствии с требованиями материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи