Судья: Щегольков А.С. гр.д. № 33-10253/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Моргачёвой Н.Н., судей: Захарова С.В., Набок Л.А., при секретаре Хоциной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Найденкова Николая Ивановича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Найденкова Н.И. в счет возмещения страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) от 05.07.2009г. в размере 184 805,24 рублей; проценты по ст.395 ГПК РФ в размере 17 584,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб., расходы истца по проведению оценки в сумме 2 700 руб., расходы истца по договору оказания консультационных и представительских услуг в размере 5 000 руб., итого 215 592 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) рубля 77 копейки. В остальной части исковых требований отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., возражения на кассационную жалобу представителя Найденкова Н.И. – Селиверстова А.А. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Найденков Н.И. обратился в Автозаводской районный суд г.о.Тольятти Самарской области с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 10.12.2008 года между ним и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор имущественного страхования «КАСКО» автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. 05.07.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Найденкову Н.И. В результате ДТП автомобиль был поврежден. 08.07.2009 года Найденков Н.И. обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с требованием о возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Найденков Н.И. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в сумме 192 391,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 584,53 руб., неустойку в сумме 17 584,53 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, расходы по оплате экспертно-оценочных работ в размере 2700 руб., расходы по оказанию консультационных и представительских услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 503 руб. Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2011г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д.73). В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части материального ущерба и просил взыскать в пользу истца 211 129 руб., отказался от исковых требований в части взыскания законной неустойки в сумме 17 584,53 руб., франшизы в сумме 14 000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Из материалов дела видно, что Найденков Н.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 10.12.2008г. между Найденковым Н.И. и ООО «Страховая группа Компаньон» филиал «Тольяттинский» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) по риску «Ущерб». Страховая сумма определена сторонами в размере 257000 руб. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 14000 руб. Страховая премия в сумме 80955 рублей оплачена истцом в полном объеме. Судом установлено, что 05.07.2009г. на 124 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты> Найденков Н.И. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Также установлено, что Найденков Н.И. своевременно уведомил ООО «Страховая группа «Компаньон» о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. Однако, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 18.10.2010г., стоимость поврежденных деталей без учета износа составляет 230 760 руб., с учетом износа - 152 525 руб., стоимость ремонтных работ и расходных материалов составит 53 866 руб., стоимость нанесенного ущерба без учета износа заменяемых деталей - 284 626 руб. и с учетом износа заменяемых деталей 206 391 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы - действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования. Согласно п.15.3 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае «полной гибели» ТС, размер причиненного ущерба определяется исходя из действительной стоимости ТС на момент заключения договора в пределах страховой суммы. Выплата на условиях «полной гибели» производится в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС, когда стоимость восстановительного ремонта (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором) равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора. Страховое возмещение выплачивается за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора, а также, если в Договоре не указано иное, остаточной стоимости ТС, при этом годные остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определением от 07.06.2011г. по данному делу назначена автотехническая экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта № от 24.06.2011г., стоимость годных остатков на основании актов осмотра транспортного средства и экспертного заключения № от 18.10.2010г. ООО «<данные изъяты>» (акт от 04.10.2010г.) транспортного средства <данные изъяты>, составляет 89 034,76 руб. В соответствии со ст. 10 п. 5 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. В связи с чем, поскольку установлено, что Найденков Н.И. не отказывался от прав на годные остатки, годные остатки были проданы банком за долги, суд правомерно отказал Найденкову Н.И. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы годных остатков. Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения только при наличии умысла страхователя. Законом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя не предусмотрены. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая. Поскольку основания освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, умысла у страхователя на наступление страхового случая судом не установлено, оснований для освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, то суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик обязан в силу договора выплатить истцу страховое возмещение. Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждением суда о незаконности начисления амортизационного износа транспортного средства, а выводы суда в этой части противоречат приведенным в решении условиям Договора (Полиса) и имеющимся в материалах дела Правилам страхования, которые получены истцом Найденковым Н.И., с ними он ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в Полисе (л.д.19), и которые предусматривают по риску «Ущерб» выплату суммы страхового возмещения при полной гибели транспортного средства за вычетом амортизационного износа ТС за период действия договора страхования. Данное условие договора не противоречит закону, в связи с чем, необоснованно не применено судом к спорным правоотношениям. Согласно условиям договора страховое возмещение по риску «ХИЩЕНИЕ» и по риску «УЩЕРБ» в случае полной гибели ТС (ДО) выплачивается с учетом амортизационного износа ТС (ДО) за время действия Договора. Амортизационный износ устанавливается в размере 12% в год от страховой суммы (по 1% за каждый месяц) и исчисляется с момента заключения Договора по день наступления страхового случая (пропорционально за каждый месяц действия договора, при этом неполный месяц учитывается как полный). Поскольку износ с момента заключения договора по день наступления страхового случая составил 8% (20 560 руб.), суду следовало вычесть сумму амортизационного износа из суммы страхового возмещения. К тому же, суд сумму амортизационного износа взыскал в пользу истца в размере 30840 руб., при этом размер этой суммы не мотивировал, расчет в решении не привел. Таким образом, размер страхового возмещения составит: 257 000 руб.- 14000 руб. \безусловная франшиза\- 89034,76 руб. /годные остатки/ - 20560руб. (сумма амортизационного износа) = 133405,24 руб. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца за пользование чужими денежными средствами процентов в размере 17584,53 руб., принимая во внимания расчет истца в этой части, и учитывая, что иного расчета стороны не представили. Вопрос о взыскании с ответчика расходов по договору оказания консультационных и представительских услуг, расходов по проведению оценки, разрешен в соответствии с требованиями законодательства. Сумма государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 4219,80 руб. В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение в части размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и размера государственной пошлины. Таким образом, с учетом договорной суммы износа застрахованного транспортного средства в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 133 405 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17584,53 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2 700 руб., расходы по договору оказания консультационных и представительских услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,80 руб., итого 162909,57 руб. (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девять) руб. 57 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 21 июля 2011 года изменить в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Найденкова Н.И. страхового возмещения и соответственно размера госпошлины. Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Найденкова Н.И. страховое возмещение в сумме 133 405 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17584,53 руб., расходы по проведению оценки в сумме 2 700 руб., расходы по договору оказания консультационных и представительских услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4219,80 руб., итого 162 909,57 руб. (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девять) руб. 57 копеек. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна.