Судья: Доценко И.Н. гр. дело №33-10252/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Моргачёвой Н.Н.,

судей: Захарова С.В., Набок Л.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Филипповой Е.В. – Колдиной Л.Г. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой Е.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Осокина Д.В. (по доверенности), возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Филиппову В.К. о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование своих требований указала, что 04.08.2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО АПК «Красный Ключ» заключен кредитный договор. В обеспечение указанного договора между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Филипповым В.К. заключен договор поручительства.

Ссылаясь на то, что договор поручительства заключен без согласия истца, которая является супругой Филиппова В.К., а также на то, что заключая договор поручительства, Филиппов В.К. осуществил распоряжение общим имуществом супругов, не поставив ее в известность и не получив согласия супруги, Филиппова Е.В. просила признать договор поручительства от 04.08.2006 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Филипповым В.К., недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Филипповой Е.В. – Колдина Л.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда правильным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела видно, что 23.12.1995 года между Филипповым В.К. и Ротовой Е.В. заключен брак.

Согласно договору № об открытии кредитной линии от 04.08.2006 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ», кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 149274000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно договору поручительства физического лица № от 04.08.2006 года, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Филипповым В.К., поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Агропромышленный комплекс «Красный Ключ» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии от 04.08.2006 года.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор поручительства является консенсуальным и безвозмездным, не порождающим общего долга супругов, какие-либо правовые последствия для Филипповой Е.В. заключение оспариваемой сделки не повлекло, согласие супруги на заключение договора поручительства не требовалось.

С учетом изложенного, суд обосновано отказал Филипповой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Филиппову В.К. о признании договора поручительства недействительным.

Доводы представителя Филипповой Е.В. – Колдиной Л.Г. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с выездом Колдиной Л.Г. за пределы РФ, являются необоснованными поскольку, как усматривается из материалов дела, суд, рассмотрев данное ходатайство, и оценив приложенные к данному ходатайству документы, установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание как Филипповой Е.В., так и ее представителя не имеется, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Кроме того, неявка в суд представителя не освобождала Филиппову Е.В. от ее личной явки в судебное заседание.

Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, закон предоставляет суду право, но не возлагает обязанности отложить разбирательство по делу в связи с неявкой представителя по уважительной причине, в связи с чем доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Доводы в кассационной жалобе о том, что договор поручительства заключен в нарушение ст.35 СК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а его предметом является обеспечение обязательств по договору займа. В связи с чем, договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филипповой Е.В. – Колдиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи