Судья: Лещенко Л.А. гр. дело № 33-10023/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Ермаковой Е.И., Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В., при секретаре Хоциной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июля 2011 года, которым постановлено: «Уточненные исковые требования Назаровой Н.Ю. - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» в пользу Назаровой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 68 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 81 150 (восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. ООО «Стройкласс», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самары от гражданско-правовой ответственности освободить. Взыскать с ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» государственную пошлину в доход государства в сумме 5228 (пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 50 копеек». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения представителя ООО «Стройкласс» Дьяченко А.В. (по доверенности) и представителя Назаровой Н.Ю. – Векуа Г.З. (по доверенности) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Назарова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. В обосновании своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ней и ЗАО «ПТС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязалась надлежащим образом содержать общее имущество собственников многоквартирного дома. С весны 2010 г. ее квартиру и имущество заливает талой и дождевой водой с крыши. Выполненный в декабре 2009г. текущий ремонт кровли дома оказался некачественным. ДД.ММ.ГГГГ ею были вызваны представители ЗАО «ПТС-Сервис», которыми был составлен акт осмотра, с указанием причин пролития - некачественный ремонт кровли. Считает, что пролитие ее квартиры произошло в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома управляющей компанией, вследствие чего ей причинен материальный ущерб. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Назарова Н.Ю. просила суд взыскать с ЗАО «ПТС - Сервис» в ее пользу в чет возмещения материального ущерба 68 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 руб., комиссию банка за перечисление денежных средств безналичным путем в размере 150 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 660 руб. В качестве соответчиков по делу судом, с согласия истицы, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара и ООО «Стройкласс». Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «ПТС-Сервис» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что некачественный ремонт крыши был осуществлен подрядной организацией ООО «Стройкласс». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. На основании положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. В силу ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, а также ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, а также инженерные коммуникации, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно ст. 10 указанных Правил…, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный его ремонт. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой (до заключения брака Никитиной) Н.Ю., являющейся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и ЗАО «ПТС-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом, который пролонгирован договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-87). По условиям данного договора Управляющая организация приняла обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2); организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии (п.3.1.6); организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив и других, подлежащих экстренному устранению (п. 3.1.7). В силу п. 3.1.3 договора Управления многоквартирными домами Управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников, и не причиняющие вреда их имуществу. Установлено также, что принятые на себя по договору обязательства по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по внесению иных, установленных договором платежей, Назарова Н.Ю. (п.3.3.1) исполняет надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями, а также справкой МП г.о. Самары «ЕИРЦ» об отсутствии задолженности. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы после выпадения атмосферных осадков, что подтверждается актом, составленным комиссией в составе начальника и мастера ЖЭУ № ЗАО «ПТС-Сервис» с участием истицы Назаровой Н.Ю. Согласно акту были залиты: прихожая, жилая комната, кухня, повреждены полы, обои, входная дверь, потолочное покрытие на кухне. Причиной протечки по заключению комиссии указан некачественно выполненный в декабре 2009 г. ремонт кровли: воронка на ливнестоке над <адрес> не менялась, герметизация примыкания воронки не выполнена (л.д. 8). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самары и ООО «Стройкласс» был заключен муниципальный контракт № на выполнение порядных работ по капитальному ремонту жилых домов г.о.Самара, в том числе в Октябрьском районе г.о. Самары. Подрядной организацией ООО «Стройкласс» в ноябре-декабре 2009 года были выполнены заявленные обслуживающей организацией ЗАО «ПТС - Сервис» работы, согласно дефектной ведомости, по капитальному ремонту кровли дома <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным зам.руководителя Управления Департамента городского хозяйства и экологии выполненные работы были приняты без замечаний (л.д. 120-126). Акт приемки жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «ПТС-Сервис» не подписан (л.д. 127), однако причины отсутствия подписи в акте не укзаны. В обоснование своей позиции по делу ЗАО «ПТС-Сервис» ссылалось на то, что причиной залития квартиры истицы явилось плохое качество выполненных ООО «Стройервис» работ по ремонту кровли. Между тем, как установлено судом, работы по ремонту системы ливневой канализации на крыше <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по замене воронок на ливнестоках, а также по герметизации примыкания воронок, не являлись предметом муниципального контракта. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истицы имело место вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - несвоевременного проведения управляющей компанией текущего ремонта системы ливнестоков на крыше, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, являющейся старшей по дому № по <адрес>, не доверять которой у суда оснований не имелось. От производства по делу строительно-технической экспертизы ЗАО «ПТС-Сервис» отказалось. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Давая оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно указал, что ответственность за причинение ущерба Назаровой Н.Ю., в данном случае, должна быть возложена на управляющую компанию ЗАО «ПТС-Сервис», с которой истица находится в договорных отношениях, а ООО «Стройкласс» и Департамент являются ненадлежащими ответчиками по делу. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа присутствующего материала, составляет 68 000 руб. Поскольку размер оценки ущерба ответчиком не оспаривался, суд обоснованно взыскал указанную сумму с ЗАО «ПТС-Сервис» в пользу Назаровой Н.Ю. в полном объеме. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера и степени нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ЗАО «ПТС-Сервис» компенсацию причиненного истице вследствие ненадлежащего оказания услуг морального вреда, определив ее размер в сумме 3 000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводы ЗАО «ПТС-Сервис» в кассационной жалобе о ненадлежащем выполнении ремонтных работ кровельного покрытия ООО «Стройкласс», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны несостоятельными. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Из преамбулы к указанному закону Российской Федерации следует, что исполнителем является организация, независимо от ее организационно – правовой формы, выполняющая работу или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Оплату за предоставляемые услуги по содержанию жилья истица производит в ЗАО «ПТС-Сервис». При таких обстоятельствах исполнителем услуг, в данном случае, и надлежащим ответчиком по делу суд обоснованно признал ЗАО «ПТС-Сервис», на которое в соответствии с договором возложены обязательства по содержанию и техническому обслуживанию дома, в котором проживает истица. В договорных отношениях с ООО «Стройкласс» Назарова Н. Ю. не состоит. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: