Судья: Митина И.А. № 33-10363 /11 Определение 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой В. В., судей Сорокиной Л. А., Набок Л. А., при секретаре Хоциной О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Степановой Т.Ф., Степанова М.М., Степановой Ю.М. на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Степановой Т.Ф., Степанова М.М., Степановой Ю.М. к Прибылову А.А., Жигаловой К.В., Ахмедовой М.М., Арининой В.Н., третьим лицам: ООО «Приволжское ПЖРП», Департамент управления имуществом г.о. Самара о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 12.02.2008 года несостоявшимся, взыскании судебных расходов –отказать. ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л. А., объяснения Степанова М. М. - представителя Степановой Т. Ф. по доверенности от 03.04.10г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Степанова Т. Ф., Степанов М. М., Степанова Ю. М. обратились в суд с иском к Прибылову А. А., Жигаловой К. В., Ахмедовой М. М., Арининой В. Н., третьим лицам - ООО «Приволжский ПЖРП», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся. В обоснование своих требований истцы указывали, что они являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В апреле 2011г. им стало известно, что функции по управлению многоквартирным домом осуществляет УК ООО «Приволжское ПЖРП», хотя ими в 2008 году, договор управления многоквартирным домом заключался с ООО «Приволжский ПЖРТ». Истцы обратились к УК ООО «Приволжское ПЖРП» с заявлением о предоставлении им протокола общего собрания собственников помещений в заочной форме по выбору способа управления многоквартирным домом по <адрес> от 12.02.2008г., согласно которому ответчиками - инициативной группой в составе: Прибылова А.А.- собственника кв. № (председатель собрания); ФИО28.- собственницей кв. № (секретарь собрания); Ахмедовой М.М-. собственницей кв. № (член счетной комиссии); Арининой В.Н.- собственницей №, (член счетной комиссии); Артамоновой Л.А. (член счетной комиссии) 12.02.2008г. было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме по выбору способа управления МД. Считают, что данный протокол не отвечает требованиям закона и является сфальсифицированным документом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений МД по <адрес> ответчиками не инициировалось и не проводилось, по вопросам повестки дня собственники не голосовали, решение не принимали, о дате, месте приема решений и повестке дня, собственники не уведомлялись, подписи ответчиков поставленных в протоколе, поставлены при других обстоятельствах. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 12.02.2008г. несостоявшимся, взыскать с ответчика Жигаловой К.В. в пользу Степановой Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., с ответчика Ахмедовой М.М. в пользу Степанова М.М. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 руб., с ответчика Арининой В.Н. в пользу Степановой Ю.М. расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3000 руб., с ответчика Жигаловой К.В. оплату государственной пошлины в пользу Степановой Т.Ф. в размере 200 руб., с ответчика Ахмедовой М.М. в пользу Степанова М.М. в размере 200 руб., с ответчика Арининой В.Н. в пользу Степановой Ю.М. в размере 200 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Степанова Т. Ф., Степанов М. М., Степанова Ю. М. просят решение отменить, считая его незаконным, необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом. Согласно ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Согласно п.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников данного дома, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в собрании. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику. В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу по <адрес>. Судом установлено, что Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является ООО «Приволжское ПЖРП». Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЖРП Промышленного района» и собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома сроком на три года. Данный договор подписан, в том числе истцами. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ООО «ПЖРП» представлен протокол общего собрания собственников помещений в заочной форме по выбору способа управления многоквартирным домом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, список собственников помещении в многоквартирном доме с указанием паспортных данных, доли в праве долевой собственности, реестр собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания собственников в заочной форме по выбору способа управления многоквартирным домом № по <адрес>, где имеются подписи истцов, протокол счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам общего собрания (в форме заочного голосования ст. 47 ЖК РФ), бюллетени для голосования, в том числе заполненные на Степанову Т.Ф., Степанову Ю.М. и Степанова М.М. Суд, анализируя подписи в реестре собственников, получивших уведомление о проведении общего собрания собственников в заочной форме по выбору способа управления многоквартирным домом № по <адрес> установил, что истцы знали о проведении собрания и участвовали в голосовании. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии доказательств, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заключен договор на управление с ООО «ПЖРП» является сфальсифицированным. Доводы ответчиков о том, что подписи собственники поставили в протоколе при других обстоятельствах, суд правильно не принял во внимание, поскольку данные доводы своего подтверждения не нашли, соответствующие доказательства истцами не представлены. Другими собственниками протокол не оспаривается. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Степановых Т.Ф., М.М., Ю.М. о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся. При этом судом обоснованно отказано в возмещении понесенных расходов, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы, присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене заочного решения, поскольку судом по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное заочное решение при правильном применении норм права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 августа 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Степановой Т.Ф., Степанова М.М., Степановой Ю.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи