Судья Андреев А.П. № 33- 10262 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Пискуновой М.В., Посоховой С.В. При секретаре Мучкаевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Морозовой И.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Отказать Морозовой (Хинкиладзе) И.М. в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, морального вреда. » Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» -Амелиной Г.Н., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Морозова (Хинкиладзе) И.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, морального вреда ссылаясь на то, что 31.10.2007г. между истцом Хинкиладзе И.М. (после заключения брака Морозовой) и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания заявки на открытие банковского счета. В п. 52 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита 1,5740% ежемесячно от размера кредита. Истица просит взыскать с ООО «ХКФ Банк в ее пользу комиссию за предоставление кредита с 30.11.2007г. по 13.04.2011г., - всего в сумме 39664,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки, моральный вред, поскольку договор в части взыскания комиссии является ничтожным, т.к. противоречит требованиям закона - статье 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Следует применить последствия ничтожной сделки, произвести перерасчет суммы погашения кредита. Считает, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ следует исчислять с февраля 2011 года, когда она обратилась за консультацией и узнала, что комиссия за предоставление кредита была удержана не законно. Судом постановлено выше указанное решение. В кассационной жалобе Морозова И.М. просит данное решение отменить, считает его незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1ст.181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что 31.10.2007г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а исковое заявление подано в суд 15.06.2011г. В п. 58 заявки на получении кредита истец расписалась, т.е. о взимании комиссии за предоставление кредита истец знала в момент подписания договора. Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к правильному выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований. Доводы истца о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ следует исчислять с февраля 2011 года, когда истец обратилась за консультацией и узнала, что комиссия за предоставление кредита была удержана не законно, суд правильно счел не обоснованными, т.к. они не соответствует требованиям указанного выше закона, (ст. 181ГКРФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, поэтому суд обоснованно отказал Морозовой (Хинкиладзе) И.М. в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, морального вреда Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, не могут служить основанием к отмене правильного решения суда, поскольку суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение Федерального суда Автозаводского района г.Тольятти от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи