Судья: Бурцев М.П. Дело № 33-10298 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Шуликиной С.М. Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В. При секретаре Хоциной О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубовой В.К. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30.08.2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Уджуху Н.П. к Дубовой В.К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Дубовой В.К. в пользу Уджуху Н.П. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), проценты за просрочку займа в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>). В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Дубовой В.К. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Дубовой В.К., возражения по доводоам жалобы Уджуху Н.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уджуха Н.П. обратилась в суд с иском к Дубовой В.К. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Дубова В.К., согласно расписке, взяла у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозвращения долга в срок, ответчица обязалась выплачивать 5% от основной суммы ежемесячно, то есть по <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ФИО1 не смогла вернуть деньги в установленный срок, она стала выплачивать только проценты, поясняя, что денег в настоящее время нет. В последний раз ответчица заплатила проценты в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Указывая на то, что до настоящего времени сумма основного долга не возвращена, сумма процентов составила <данные изъяты> рублей, Уджуху Н.П. просила суд взыскать с Дубовой В.К. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Дубова В.К. считает незаконным и просит отменить в части размера взысканной судом суммы основного долга. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ответчица взяла в долг у Уджуху Н.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись выплачивать 5% от основной суммы ежемесячно, то есть по <данные изъяты> рублей, в случае невозвращения долга в срок. Поскольку доказательств возврата истице денежных средств в счет суммы основного долга ответчицей не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил и взыскал с Дубовой В.К. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. Доводы о том, что расписка была составлена позже получения от истицы денежных средств в апреле 2009 года по настоянию сына Уджуху Н.П., не являются основаниями для отказа истицы в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения от истицы денежных средств в указанном выше размере на условиях, отраженных в расписке, ответчицей не опровергнут. Доводы ответчицы Дубовой В.К. о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ написала под воздействием со стороны сына истицы, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами. В силу ст. 809 ГК РФ. Из представленных ответчицей расписок следует, что ею выплачивались истице проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, как установлено судом, данные проценты не уплачивались в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение 12 месяцев, в связи с чем, сумма процентов, подлежащая уплате ответчицей, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах, суд, учитывая несоразмерность процентов нарушенным обязательствам, обоснованно снизил сумму процентов до <данные изъяты> руб. Доводы ответчицы о том, что ею ежемесячно уплачивалась сумма основного долга, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку Дубова В.К. собственноручно в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что в случае невозврата суммы долга обязуется выплачивать по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Кроме того, как правильно указано судом, из представленных ею же расписок, написанных сыном истицы, следует, что ответчицей ежемесячно выплачивалось по <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Указание в суде кассационной инстанции о том, что ответчица произвела платежи по <данные изъяты> руб. в августе и в сентябре 2010 года, не имеют значения при определении суммы взысканных судом процентов, размер которых был значительно снижен до <данные изъяты> руб. Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку им всем дана оценка судом с отражением мотивов в решение суда, с которыми судебная коллегия согласилась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от 30.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дубовой В.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: