Судья: Саломатин А.А. гр.д. № 33-10290 3 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Шуковой Н.М. судей: Сказочкина В.Н., Посоховой С.В. при секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ТСЖ «Радиус» на решение Самарского районного суда г.Самары от 22 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Суханова А.В. к ТСЖ «Радиус» Батаеву М.Н. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников жилья «Радиус» в пользу Суханова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 51832 рублей, сумму в счет оплаты экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 560 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 859.96 рублей, а всего 62 751.96 рублей. В удовлетворении исковых требований Суханова А.В. к Батаеву М.Н. отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ТСЖ «Радиус»- Атабековой Л.Б. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Суханова А.В.- Патрина Е.В. (по доверенности от 21.05.2011г), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Суханов А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Радиус», Батаеву М.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что 16.03.2011г с козырька балкона квартиры <адрес>, принадлежащей Батаеву М.Н., произошло падение наледи и снега на принадлежащий ему прицеп к автомобилю. Ссылаясь на то, что его (истца) имуществу причинены повреждения, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 51832 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 560 руб., госпошлину в размере 1859,96 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ТСЖ «Радиус» просит решение суда отменить, считая его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что Суханову А.В. на праве собственности принадлежит прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> 16.03.2011г с дома <адрес> на принадлежащий истцу прицеп произошло падение наледи и снега. В результате этого имуществу истца причинены механические повреждения. Судом проверялись доводы ТСЖ о том, что в результате виновных действий Батаева М.Н., который самовольно произвел перепланировку балкона квартиры, произошло повреждение имущества истца. Между тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения. Так, согласно п.3.4 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.06.2000г, заключенного между ООО «Репер» и Батаевым М.Н., остекление лоджий в квартире Батаева М.Н. производились за счет собственника и силами застройщика при строительстве жилого дома. Кроме того, судом установлено, что все балконы верхних этажей жилого дома имеют одинаковую конструкцию козырьков, идентичное остекление и покрытие и остекление балконов выполнено из одного и того же материала, что подтверждается фотографиями, предоставленными сторонами, и показаниями свидетеля ФИО1 Судом правильно не приняты во внимание доводы представителя ТСЖ «Радиус» о том, что проектом дома не было предусмотрено наличие остекления на верхних балконах здания, поскольку проектная документация на указанный дом указаний на отсутствие остекления верхних этажей жилого дома не содержит. Каких-либо требований об устранении перепланировок и переустройства квартиры Батаева М.Н. ТСЖ «Радиус» к нему не предъявлял. Доказательств, подтверждающих факт падения снега и наледи именно с балкона квартиры Батаева М.Н., суду также не представлено. При этом судом правильно не принял во внимание акт о повреждении имущества от 16.03.2011г., поскольку акт составлен в отсутствие Батаева М.Н. и без его надлежащего уведомления об осмотре поврежденного имущества, а также места нахождения прицепа. Показания свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 судом также правильно не приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт падения снега именно с балкона истца, т.к. сам момент падения свидетелями не наблюдался и места, с которого падал снег, они не видели. Кроме того, согласно показаниям сторожа ТСЖ ФИО3 в ночь с 15 на 16 марта 2011г снег лежал не только на козырьке балкона Батаева М.Н., но и на козырьках других балконов, а также на крыше самого дома. Оценивая предоставленные суду доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений норм действующего законодательства при эксплуатации своей квартиры Батаевым М.Н. не допущены и наличие его вины в причинении повреждений имуществу истца, не установлнено. В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Судом установлено, что ТСЖ «Радиус» является обслуживающей организацией дома <адрес>. ТСЖ какие-либо предписания об очистке снега и наледи с козырька балкона квартиры в адрес Батаева М.Н. не направлялись, что представителем ТСЖ не оспаривалось. Установив, что ТСЖ «Радиус» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ТСЖ «Радиус» в причинении повреждений имуществу истца. Определяя размер причиненного материального ущерба, суд правильно исходил из заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» о стоимости транспортного средства по состоянию на 16.03.2011г., в соответствии с которым стоимость прицепа составляет 51 832 руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования. Доводы кассационной жалобы ТСЖ «Радиус» о том, что падение наледи и снега произошло с козырька балкона квартиры Батаева М.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждаются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Самарского районного суда г.Самары от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ТСЖ «Радиус» -без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: