Судья: Родина Т.А. гр. дело № 33-10529

«10» октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.

при секретаре: Хоциной О.А.

с участием прокурора – Шабановой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спицына В.И. на решение Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 г., которым постановлено:

«Взыскать со Спицына В.И. в пользу Игожева С.В. расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере 4735 руб., расходы за медицинскую консультацию в размере 2260 руб., моральный вред в размере 15000 руб., услуги, по составлению искового заявления в размере 1000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу Игожева С.В., заключение прокурора Шабановой Ю.Н., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игожев С.В. обратился в суд с иском к Спицыну В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 04.05.11 г. Спицын В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся он, истец.

Ссылаясь на то, что совершенным в отношении него, истца, Спицыным В.И. преступлением, ему были причинены нравственные и физические страдания, а также материальный ущерб, Игожев С.В. просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы: по проведению судебно-медицинского обследования в размере 4735 руб., на консультацию хирурга в размере 1260 руб., повторную консультацию хирурга в размере 1000 руб., на проведение операции – коррекции в стационаре рубца и деформации лица в размере 47000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Спицын В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от 04.05.11 г., вступившим в законную силу, Спицын В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Из мотивировочной части указанного приговора следует, что Спицын В.И. нанес ножом Игожеву С.В. не менее трех резаных ран в область <данные изъяты> и не менее трех резаных ран в область <данные изъяты>, чем причинил Игожеву С.В. легкий вред здоровью.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы 24.06.2010-9.07.2010, у Игожева С.В. устанавливаются следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что физические страдания истцу были причинены виновными действиями ответчика, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности и ст.1101 ГК РФ, до 15000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом, в связи с совершенным в отношении него преступлением, были понесены расходы по оплате проведения судебно-медицинского обследования в размере 4735 руб., расходы по оплате консультаций хирурга в размере 1260 руб. и 1000 руб.

Учитывая ст.1064 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В силу ч.2 ст.1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> Игожева С.В. являются неизгладимыми, возможны хирургическая коррекция в стационаре, стоимость операции составляет 47000 руб.

Однако из материалов дела следует, что истцом не понесены расходы на указанную сумму, а основания для взыскания дополнительных расходов на будущее время в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно отказал Игожеву С.В. в удовлетворении его требований о взыскания с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 47000 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на составление искового заявления, снизив их размер, с учетом требований разумности, до 1000 руб., с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Доводы кассационной жалобы Спицына В.И. о том, что он не виновен в совершении преступления в отношении Игожева С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы Спицына В.И. о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму в размере 4735 руб., поскольку судебно-медицинское обследование было произведено истцом по собственной инициативе, в нем не было необходимости, так как судебно-медицинская экспертиза проводилась в ходе дознания, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебно-медицинское обследование по инициативе истца было проведено ранее судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ходе дознания, и была необходима для определения вреда здоровью, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Спицына В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: