Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-10517

«10» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.

при секретаре: Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Мухина В.Н. – Бабенко В.И., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ, на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа Самара к Мухину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Расторгнуть договор найма жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, заключенный с Мухиным В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать Мухина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Самарской области снять Мухина В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Мухина В.Н. – Бабенко В.И., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара и МП ЭСО г. Самары – Богдановой М.А., действующей на основании доверенностей № от 07.10.11 г. и № от 03.10.11 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Мухину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что на основании Распоряжения Главы администрации г.о. Самара № от 28.08.06 г. и акта приема-передачи от 31.08.06 г. общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самары.

Указал также, что с 24.07.02 г. ответчик зарегистрирован в комнате № общежития, расположенного по указанному адресу, однако с 01.07.10 г. Мухин В.Н. в общежитии не проживает.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, бремя его содержания не несет, истец просил признать Мухина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторгнуть, заключенный с Мухиным В.Н., договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять Мухина В.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Мухина В.Н. – Бабенко В.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.92 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В соответствии со ст.101 ЖК РФ, договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.09 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.

С 24.07.02 г. ответчик зарегистрирован в спорной комнате, что подтверждается справкой №, выданной МП ЭСО г.о. Самара.

Согласно выписке из реестра от 16.03.07 г. объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления Главы г. Самары от 14.03.03. №. Указанный объект составляет имущество казны.

На основании распоряжения главы администрации г.о. Самара № от 28.08.06 г. и акта приема-передачи от 31.08.06 г. здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО г. Самары.

Установлено, что с 01.07.10 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, что подтверждается актом о непроживании в общежитии от 14.06.11 г.

То обстоятельство, что ответчик с 01.07.10 г. не проживает в спорном жилом помещении, выехал из него добровольно, его личных вещей в комнате нет, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда не было оснований.

Из материалов дела также следует, что с июля 2010 г. коммунальные платежи за пользование спорным помещением ответчик не оплачивает, с указанного времени лицевой счет на его имя закрыт, оплата за жилье Мухину В.Н. не начисляется.

Учитывая, что Мухин В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от обязанностей по его содержанию, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей вахтера общежития и жильца – ФИО2, указанных в акте от 14.06.11 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем ответчика при рассмотрении дела по существу, ходатайство о вызове указанных лиц не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что не установлен факт непроживания ответчика в спорном помещении, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются указанными выше материалами дела и показаниями свидетеля, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу (л.д.35), представитель ответчика пояснил, что со слов соседей ответчика по общежитию ему известно, что Мухин В.Н. в спорной комнате не проживает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Мухина В.Н. – Бабенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: