Судья: Емельянова Е.Н. № 33-10667 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М. Судей Елистратовой Е.В., Минеевой О.Г. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.07.2011 г., которым постановлено: «Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Карауловской Т.А. сумму страхового возмещения в размере 62 904 руб. 77 коп., за оказание услуг по независимой оценке транспортного средства в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 630 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 14 коп., итого подлежит взысканию 82 211 руб. 91 коп. В остальной части исковые требования Карауловской Т.А. оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карауловская Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО СГ «УралСиб», Назаровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении указала, что 05.02.2011г. в 17 ч. 10 мин. у <адрес> водитель Назарова Е.В., управляя <данные изъяты> №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с а\м <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истице, под управлением Карауловского С.Н. По факту ДТП инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2011г. в связи с допущенными нарушениями п. 10.1. ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истицы. Риск наступления гражданское ответственности истицы и лиц, допущенных к управлению при использовании <данные изъяты> №, застрахован ответчиком ЗАО СГ «УралСиб». Согласно Отчету № от 21.02.2011г., составленному специалистами ООО «Эксперт» сумма восстановительного ремонта а\м <данные изъяты> № с учетом износа, составляет 62 904 руб. 77 коп. расходы по оплате услуг независимой оценки составили 3 000 руб. расходы по оплате услуг независимой оценки составили 3 000 руб. 23.03.2011г. истец обратилась к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила оригиналы документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба. По результатам рассмотрения заявления истицы ответчик направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истицей не представлены оригиналы документов в приложении к заявлению, а только копии. Истица указывает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконный, так как ей в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих наступление страхового случая, что подтверждается отметкой о поступлении заявления о страховой выплате от 23.03.2011 г. №. Истица просила взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 62 904, 77 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 000 руб., с ЗАО СГ «УралСиб» и Назаровой Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 руб. 84 коп., а также с Назаровой Е.В. разницу между страховой суммой возмещения, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб», и фактическим размером ущерба сумму ущерба в размере 16 156,63 руб. Судом постановлено вышеизложенное решение. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 05.02.2011 года в 17 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> № регион, под управлением водителя Назаровой Е.В. и <данные изъяты> №, под управлением водителя Карауловского С.Н. Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Согласно заключению об оценочной стоимости ремонта стоимости № от 21.02.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 904 руб. 77 коп. Как установлено судом виновным в данном ДТП является Назарова Е.В., которая в нарушении требований п. 10.1 ПДД выбрала неверный скоростной режим, что и явилось причиной ДТП. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 13. ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007г. 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Карауловской Т.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается материалами дела. Судом установлено, что 23.03.2011 года истец обратилась к ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику оригиналы всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба. Однако, как установлено судом, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом, в нарушении требований действующего законодательства представлены лишь копии данных документов. Между тем, суд пришел к правильному выводу о необоснованности данного отказа по указанным выше основаниям, поскольку как усматривается из заявления истицы, о выплате страхового возмещения, она приложила к заявлению оригиналы документов, подтверждающих наступление страхового случая. Данное заявление принято истцом, о чем свидетельствует соответствующая отметка о принятии заявления с приложенными документами ответчиком, при этом, в приложениях к заявлению не указано, что документы истец предоставляет в копиях. Доказательств, подтверждающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренных действующим законодательством, а именно ст. 961,963, 964 ГК РФ, ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, суд правильно признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 62 904 руб. 77 коп. Суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за оказание услуг по независимой оценке транспортного средства в размере 3 000 руб. Кроме того, суд также правомерно, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 630 руб. Между тем, суд правильно отказал истцу в удовлетворение ее требований о взыскании с Назаровой Е.В. суммы ущерба в размере 16 156 руб. 63 коп., поскольку как установлено выше стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомобиля истицы составляет 62 904,77 руб. Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Доводы ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в кассационной жалобе могут быть приняты во внимание по вышеназванным мотивам, кроме того жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 18.07.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: