Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-10512

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.

при секретаре: Триер А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карбышева А.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Иск ОАО «БИНБАНК» к Ерофееву Р.В. и Карбышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ерофеева Р.В. и Карбышева А.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № №№ от 22.11.2006г. в размере 770683,22 рубля, а также судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 11736 рублей 59 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» – Дворниковой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Бинбанк» обратился в суд с иском к Ерофееву Р.В., Карбышеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.11.06 г. между Ерофеевым Р.В. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ерофееву Р.В. предоставлен кредит в размере 800000 руб. сроком до 20.11.09 г. под 16% годовых.

В обеспечение исполнения Ерофеевым Р.В. обязательств по кредитному договору, 22.11.06 г. между Банком и Карбышевым А.В. заключен договор поручительства №.

Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора, Ерофеев Р.В. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору от 22.11.06 г., истец просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 22.11.06 г., по состоянию на 30.05.11 г., в размере 853659,79 руб., из которых: сумма основного долга 334567,62 руб., комиссия в размере 103992,78 руб., сумма просроченных процентов в размере 32122,82 руб., сумма неустойки на просроченные проценты в размере 34937,78 руб., сумму неустойки на просроченную задолженность в размере 334038,78 руб., штраф за просроченный кредит в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11736,59 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Карбышева А.В. – Анашкина О.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 22.11.06 г. между Ерофеевым Р.В. и Банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Ерофееву Р.В. предоставлен кредит в размере 800000 руб. сроком до 20.11.09 г. под 16% годовых.

В обеспечение исполнения Ерофеевым Р.В. обязательств по кредитному договору, 22.11.06 г. между Банком и Карбышевым А.В. заключен договор поручительства №.

Согласно п.4.1, п.4.4 кредитного договора, заемщик (Ерофеев Р.В.) осуществляет погашение кредита и производит уплату процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита, который является приложением к кредитному договору.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком (Ерофеевым Р.В.) сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик (Ерофеев Р.В.) уплачивает Банку неустойку в следующем порядке: штраф в размере 1000 руб. за первый день просрочки, пеню в размере 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При невыполнении заемщиком (Ерофеевым Р.В.) какого-либо из основных обязательств, предусмотренных договором, в том числе, не получение Банком любого из причитающихся по договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной договором, Банк имеет право предъявить заемщику (Ерофееву Р.В.) требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита (п.8.1.1, п.8.2).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель (Карбышев А.В.) в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Ерофеевым Р.В. обязательств по кредитному договору № от 22.11.06 г.

Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора Ерофеев Р.В. неоднократно нарушал свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в результате чего, по состоянию на 30.05.11 г., у него образовалась задолженность в сумме 853659,79 руб., из которых: сумма основного долга в размере 334567,62 руб., комиссия в размере 103992,78 руб., сумма просроченных процентов в размере 32122,82 руб., сумма неустойки на просроченные проценты в размере 34937,78 руб., сумма неустойки на просроченную задолженность в размере 334038,78 руб., штраф за просроченный кредит в размере 14000 руб., что подтверждается выпиской по счету Ерофеева Р.В. по состоянию на 27.05.11 г., расчетом задолженности по состоянию на 30.05.11 г.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Бинбанк» подлежат удовлетворению в части.

Учитывая требования разумности и последствия нарушенного обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки на просроченные проценты в размере 34937,78 руб., сумма неустойки на просроченную задолженность в размере 334038,78 руб. и штраф 14000 руб., подлежат снижению до общей суммы в размере 300000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указание суда на то, что снижению до общей суммы в размере 300000 руб. подлежит также сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 32122,82 руб. является явной опиской и не может быть принято во внимание, поскольку установленные договором проценты за пользование кредитом, не являющиеся штрафными санкциями за нарушение обязательств, не могут быть снижены с учетом требований ст.333 ГПК РФ. Кроме того, при определении общей суммы задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, сумма просроченных процентов за пользование кредитом была учтена судом в полном объеме, то есть в размере 32122,82 руб.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.11.06 г., по состоянию на 30.05.11 г., в размере 770683,22 руб., из которых: сумма основного долга в размере 334567,62 руб., комиссия в размере 103992,78 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 32122,82 руб., сумма неустойки на просроченные проценты, сумма неустойки на просроченную задолженность в общей сумме 300000 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11736,59 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что комиссия в размере 103992,78 руб. необоснованно была включена судом в размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент заключения кредитного договора от 22.11.06 г. Ерофееву Р.В. было известно о наличии в нем оспариваемого пункта.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу Ерофеевым Р.В. были заявлены встречные исковые требования к Банку о признании договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, однако впоследствии ответчик от заявленных требований отказался, отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 сентября 2011 г. по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу Карбышева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: