Судья: Святкина Н.В. гр.д. № 33-10352

3 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Подольской А.А., Сказочкина В.Н.

при секретаре: Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мирончика И.О. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Мирончику И.О. в иске к Долгих А.Н. и Юртаевой С.Н. о взыскании денежных средств - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Мирончика И.О. и его представителя – адвоката Бурханова Д.Ю. (по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Юратаевой С.Н., Долгих А.Н. и представителя ответчиков –адвоката Голубевой М.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирончик И.О. обратился в суд с иском к Долгих А.Н. и Юртаевой С.Н. о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ответчики являются наследниками ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО1 проживал по адресу <адрес>.

27.11.07 г. он (Мирончик И.О.) по договору купли-продажи приобрел у ФИО1 вышеуказанное жилое помещение, отдав за него по расписке от 10.12.07 года 600 000 рублей.

Поскольку решением Новокуйбышевского городского суда от 26.11.2010 года сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры была признана недействительной, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 полученную сумму в размере 600 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мирончик И.О. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 30.08.2007г. ФИО1 выдал доверенность Мирончик О.В. на право управления и распоряжения всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, заключать сделки, включая купли-продажи, определяя все условия сделок по своему усмотрению, производить соответствующие расчеты и представлять его интересы во всех компетентных органах, с правом подписи и передоверия.

27.11.2007 года Мирончик О.В. от имени ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> со своим сыном Мирончик И.О.

13.02.2009г ФИО1 умер.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.11.10 года были удовлетворены исковые требования Долгих А.Н. и Юртаевой С.Н., в связи с чем вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

В соответствии с ч.1,3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что Долгих А.Н. и Юртаева С.Н. приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1 состоящее из <адрес>

Судом проверялись доводы истца о том, что ФИО1 получил от него деньги за продажу квартиры по <адрес> в сумме 600000 руб., что он подтверждал распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний показания свидетеля ФИО2 усматривается, что в декабре 2007 года в ее присутствии Мирончики передали ФИО1 деньги в размере 600 000 рублей, и, не пересчитывая, ФИО1 взял деньги, написал на табурете расписку, и они ушли.

Суд правильно не принял во внимание данные показания, поскольку они противоречат показаниям Мирончик О.В., которая пояснила суду, что расписка была написана ею, а ФИО1 только расписался.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО3., такой большой суммы денег у брата никогда не было. Она приходила к нему 1-2 раза в неделю, кормила, убиралась, на свою пенсию покупала лекарства, оплатила долг за свет и газ за период с 2004 по 2007 год, о продаже квартиры и получении за нее 600 000 рублей он ничего не говорил. С февраля 2008 года старшая сестра забрала брата к себе в <адрес> ухаживала за ним, кормила до мая 2008 года. Намерений купить там дом и остаться жить, брат не высказывал. В мае 2008 года брат вернулся, немного пожил у нее, после чего вернулся к себе домой, а потом ДД.ММ.ГГГГ брат скоропостижно скончался.

В отношении доводов Мирончик О.В. о том, что у них с ФИО1 была договоренность о передаче денег после оформления сделки в регистрационной палате, суд правильно указал на следующие обстоятельства.

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 была продана за 600000 руб. и продавец получил указанную сумму с покупателя полностью до заключения договора.

Однако, в расписке, составленной Мирончик О.В. от имени ФИО1, в получении денег указана дата ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы Мирончика о том, что имелась договоренность о передаче денег после сделки, ничем не подтверждаются.

Кроме того, согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 от 16.09.2010 года, на период оформления доверенностей, приватизации жилого помещения, подписания расписки на получение денег по договору купли-продажи, после совершения сделки и до смерти, ФИО1 обнаруживал клинические признаки расстройства личности в связи с употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что вызывает сомнения получение ФИО1 указанной денежной суммы.

При этом, доказательств того, что в расписке стоит подпись именно ФИО1 что на полученные деньги им были сделаны крупные покупки, были потрачены на лечение, лекарства, возврат долгов, суду не представлено.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется достоверных доказательств в подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи квартиры получил денежные средства в размере 600000 руб. от Мирончика И.О., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Мирончика И.О. о том, что на момент подписания расписки ФИО1 он понимал значение своих действий и мог ими руководить, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом на период оформления доверенностей, приватизации жилого помещения, подписания расписки на получение денег по договору купли-продажи, ФИО1 в полной мере не мог понимать значение своих действий, руководить ими и оценивать юридические последствия.

Довод жалобы о том, что необходимо было провести почерковедческую экспертизу по расписке, что суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что такое ходатайство заявлялось и обсуждалось в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирончика И.О.- без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: